[escepticos] Re: Criónica

[Javi]

Hola,


[j.a.m.]
Pero a ver. Si la criónica no está demostrada, ni garantizada, ¿cómo
puede haber una cumulación de hechos "científicos" que muestren que es
pausible?

[Javi]
Plausible es admisible, atendible y no entiendo la pregunta. Tomado de por ahí:
La criónica es una proposición tecnológica, no un nuevo fenómeno
natural. Su viabilidad puede examinarse utilizando ciencia conocida,
exactamente igual como el vuelo espacial se probó teóricamente
posible, décadas antes de que se pudiera demostrar realmente. Después
de la lectura de "The Arrest of Biological Time as a Bridge to
Engineered Negligible Senescence" en
http://www.alcor.org/Library/html/annals.html deberías entenderlo. Hay
una traducción en español en
En español, "La detención del tiempo biológico como puente a la
ingeniería de senescencia insignificante": http://tinyurl.com/37oa66


[j.a.m.]
O está ó no está demostrada.
Y si no está demostrada, hasta que alguien lo consiga, seguimos
hablando de ficción.

[Javi]
Siempre la tontería de la ciencia ficción. Se constata una y otra vez
que quienes argumentan en contra del respaldo científico de la
criónica suponen a la ciencia como algo terminado, o algo que anda de
verdad en verdad, cuando lo cierto es que la investigación en todos
los campos transita permanentemente en la prueba-error.


[j.a.m.]
¿"Conocimientos" futuros? Convendrás conmigo en la contradicción de
ambas palabras.

[Javi]
Suponer que el conocimiento científico continuará progresando no me
parece tan descabellado como a ti.


[j.a.m.]
Sí, pero ya te han dicho los expertos en la materia....

[Javi]
En algunas ocasiones y como todo el mundo, lo que tú llamas expertos
en la materia, cometen verdaderos atropellos al sentido crítico y la
razón, abusando de su autoridad. El resentimiento y aversión a la
criónica declarada hace años por parte de un antiguo presidente de la
Society for Cryobiology (y potenciada por algunos medios de
comunicación sensacionalistas) es la causa por la que la criónica
tiene mala fama entre algunos criobiólogos. Peor aún, los criobiólogos
no podían apoyar públicamente a la criónica bajo amenaza de ser
expulsados de la Society for Cryobiology. Lo cierto es que la
publicidad sensacionalista (cuando no magufa) que la rodea pasa por
alto o parece desmerecer, injusta e inmerecidamente, los logros de la
criobiología en la biología reproductiva, la preservación de órganos,
el tratamiento del cáncer, etc. Recíprocamente, la mayor parte de
criobiólogos pasan por alto injustamente los datos y argumentos
existentes a favor de la criónica. Sin embargo no hay que olvidar que
ya más de 60 científicos y académicos han firmado una carta abierta en
la que se respalda los fundamentos científicos de la criónica. A
partir de ahí, y si no se traen argumentos técnicos, seguir
insistiendo en que la criónica no es algo racional es claramente
malintencionado.


[j.a.m.]
que te estás
dejando atrás todo el conocimiento (en este caso sí es conocimiento
científico, y no especulación)

[Javi]
Decir que la criónica se deja atrás todo el conocimiento científico es
gravísimo e ignominioso. Por favor, señala exactamente quién, dónde o
cómo se ha hecho eso.


[j.a.m.]
que imposibilita el sueño de la
criónica a fecha de hoy

[Javi]
A fecha de hoy lo que no se puede es recuperar a los criopreservados.
Pero por el hecho de que a día de hoy la criónica no sea reversible no
impide que no se pueda preservar la información básica del cerebro,
que hoy es el verdadero objetivo de la criónica. No atender a esto son
ganas de perder el tiempo. Hablar de preservación a largo plazo y no
considerar el impacto de las tecnologías que van apareciendo, no es
serio ni honesto.


[j.a.m.]
, como por ejemplo el problema de los cristales
que se forman y que destruyen tejidos imprescindibles para la vida.

[Javi]
Se usan crioprotectores para reducir la congelación aunque la
vitrificación elimina prácticamente por completo la formación de
hielo. Incluso en pacientes en los que se ha producido congelación, el
daño no significa necesariamente destrucción si se pudiera reparar
dicho daño. En cualquier caso y con la tecnología actual, los estudios
demuestran que las presrvaciones tienen la suficiente calidad. Te
remito también a:
Scientists' Cryonics FAQ: http://www.alcor.org/sciencefaq.htm
En español: http://tinyurl.com/2ay7aq
 .

[j.a.m.]
Como alguien ya te ha apuntado por ahí, no es un problema de
conocimiento científico, sino de tecnología y/o pasta, que son cosas
diferentes.

[Javi]
Espero entonces que me digas, si no es de tipo técnico, cuál es el
problema exactamente, tanto para preservar la información del cerebro
como para hacer reversible la criónica.


[j.a.m.]
Que aplicases la falacia de autoridad y me dijeses que yo no tengo ni
idea de lo que hablo, lo tendría que aceptar.

[Javi]
Yo no tengo porque recurrir a falacias de ningún tipo, y acepto que tú
me remitas a "autoridades". A lo mejor podemos confrontar las
opiniones entre autoridades y te llevas una sorpresa.

[j.a.m.]
 Pero te ha hablado en
esta lista un verdadero experto en criónica y te ha dado razones
aplastantes para que te bajes del carro. Pero tampoco lo has hecho.

[Javi]
¿Un experto en criónica en esta lista? Lo siento pero no. Además dices
que ha dado "razones aplastantes" para que me "baje del carro".
¿Puedes recordarme una sola de esas "razones aplastantes", y ya
puestos, qué es lo que se ha aplastado exactamente?

[j.a.m.]
"Suponemos"...
Vale, y si "suponemos" que dentro de 40 años existirá la
"anti-gravedad" podremos fabricar platillos volantes. Por "suponer",
podemos suponer lo que nos dé la gana y así todo es posible. Pero
afortunadamente la Ciencia ha funcionado gracias a no basarse en
suposiciones ni en creencias, sino en hechos.

[Javi]
Te remito a los artículos de antes.


[j.a.m.]
Pero eso, "suponiendo" que fuese así, sería si te congelan en el
futuro. Pero hoy por hoy, la congelación que se está haciendo
imposibilita que ese hipotético futuro se pudiera reanimar el fiambre.

[Javi]
Ahora recurres a un argumento circular: la criónica no funcionará
porque son o están muertos, o que como son o están muertos pues la
criónica no funcionará. Ahora es buena ocasión para que te enteres de
cúal es la "congelación" que se está haciendo en la actualidad.
Interesa también que dijeras de dónde sacas que imposibilite la
reanimación en algún momento? Por favor, remíteme a algún estudio que
concluya o al menos sugiera eso.


[j.a.m.]
Javi: mientras sigas empeñado en construir tu "teoría" con
"probablementes" y con "suponemos", te vas a estar dando golpes contra
una pared de hormigón sin llegar a ninguna parte.

[Javi]
Acepto tu consejo pero más te agradecería que te dejaras de semánticas
y que si te interesa mínimamente el tema, recurrieras a documentación
e información técnica concreta que justifique lo que afirmas tan
categóricamente. Si te precias de ser escéptico no deberías creerte lo
que te dice el primer amigote que pasa, por mucho que creas que sabe.
En realidad hay otros expertos, muy expertos además, que opinan lo
contrario. Además no creo que traer este tema al foro signifique darse
golpes contra una pared. Todo lo contrario, una gran oportunidad para
sacar provecho evaluando y estimando el grado de desarrollo real de la
criónica, y los motivos para pronunicarse en un sentido u otro. Mi
tesis conspiranoica es que todos los detractores de la criónica son,
en el fondo, fundamentalistas religiosos, conscientes o inconscientes,
pero claro, esto ya son cositas mías.

Saludos,
Javi