Re: [escepticos] Re: Criónica

[Javi]

Hola,
Disculpas por la demora.


[Ramón]
En la legalidad vigente en la UE y en los EE.UU. (no sé en el resto de
los países) esto no es así.

[Javi]
Creo que sí. Tomado de por ahí:

Las organizaciones criónicas utilizan equipos de soporte vital para
restaurar la circulación sanguí­nea y mantener la viabilidad del
cerebro después de la parada cardiaca, cuestión de minutos
preferiblemente (este es el escenario ideal al que se refiere el texto
cuando dice idealmente). Al menos en Arizona se puede transferir
legalmente el cuidado de los pacientes terminales a las organizaciones
criónicas en el momento en el que su corazón deja de latir. En este
momento, la muerte legal es simplemente un certificado que afirma que
ya no hay nada más que la medicina actual pueda hacer por el paciente.
Sin embargo parece obvio que cada célula, cada tejido, cada órgano de
un paciente criónico está tan vivos al principio del procedimiento
como cualquier otro paciente médico.

[Ramón]
Para declarar muerta a una persona por parada cardiaca se exige que
esa parada sea irrversible. Esto implica haber realizado intentos de
reanimarla (si está indicado) y haber esperado el tiempo suficiente
para que el corazón no vuelva a latir espontáneamente (lo que no es
tan raro). Este tiempo de espera hace que cuando se restableciera
artificialmente la circulación el cerebro y otros órganos esten
irreversiblemente dañados.

[Javi]
De nuevo. Tomo de por ahí:

Idealmente los procedimientos criónicos comienzan restableciendo la
circulación y la respiración inmediatamente después del paro cardiaco.
Si esto no es posible, la mayoría de la gente que elige la criónica,
prefiere proceder con la criopreservación de todas formas. Esto está
científicamente justificado por la buena apariencia general del tejido
cerebral en micrografías electrónicas en las primeras horas de muerte
clínica.  El cerebro "muere" tras varios minutos sin oxígeno no porque
se destruya inmediatamente, sino por una cascada de procesos que lo
avocan a la destrucción horas después del reestablecimiento de la
circulación con sangre caliente. Restaurar la circulación con sangre
fría en vez de caliente, reabriendo los vasos cerrados con alta
presión evitando la oxigenación excesiva, y bloqueando la muerte
celular con fármacos puede prevenir esta destrucción. Mucho de lo que
se sabe actualmente sobre las enfermedades neurodegenerativas está
basado en estudios histoquímicos de cerebros obtenidos horas después
de la muerte clínica, por lo que claramente aún existe mucha
información química. Las neuronas vivas pueden a veces incubarse hasta
8 horas tras la muerte clínica. Esto sugiere que en las etapas
tempranas de lo que hoy consideramos muerte realmente podría ser un
daño tratable. Esto no es porque la muerte sea reversible, sino porque
lo que hoy consideramos muerte, realmente no lo es.

Como bien decías no hay consenso en medicina, biología o etica sobre
el momento exacto de la muerte y es probable que eso sea porque no
existe un "momento exacto" de la muerte, sino que más bien es un
proceso antes que un evento.Más que por una vuelta espontánea de las
funciones, se sugiere que la muerte podría ser determinada en última
instancia por un criterio teórico de información
(http://www.alcor.org/Library/html/MolecularRepairOfTheBrain.htm#CRITERIA)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Ramón]
Puestos a suponer, a día de hoy hay problemas mucho más importantes
que los científicos o tecnológicos en esto de la conservación de
cadáveres o "enfermos crónicos". Son problemas éticos y sociológicos.

[Javi]
Estoy de acuerdo. Los fundamentos sociales y religiosos se sustentan
en la certeza de la muerte. Si la criónica es lo que parece choca
frontalmente con esos fundamentos. Apelo por tanto al sentido crítico.


[Ramón]
 Ya estamos conservando, y no porque queramos, un montón de embriones
humanos que nadie sabe que hacer con ellos.

[Javi]
A efectos éticos, comparar embriones y personas criopreservadas no es
apropiado. Si suponemos que la criónica puede funcionar, estaríamos
negando el derecho a la vida a una persona. Éticamente sería tan
reprobable como, y en disponiendo de medios, mantener innecesariamente
a alguien en estado de coma o no atender a un enfermo necesitado.


[Ramón]
 No tienen el status de persona y aún así su uilización o destrucción
han planteado problemas éticos irresolubles. No me cabe la menor duda
que en un futuro más o menos cercano se impondrá la ética utilitarista
y se hará una de esas cosas. Pero de momento ese es el caso.

[Javi]
Puede ser, pero si se admite que la criónica puede funcionar, es
éticamente escandaloso comparar embriones con personas. Y si se
impusiera una ética utilitarista tampoco estarían a salvo los
disminuidos físicos o psíquicos, los individuos en coma , los
enfermos, los ancianos, etc., nadie a fin de cuentas.


[Ramón]
Imaginaos ahora un futuro, pongamos dentro de 150 o 200 años y un
montón de cadáveres "criogenizados" cuyos descendientes jamás lo han
visto vivos. Es imposible vaticinar sobre los avances tecnológicos o
los valores imperantes en esa sociedad del futuro (acordaos del
cenicero atómico de la Fundación de Asimov, ahora no está bien visto
fumar y la energía atómica casera no parece muy aconsejable),

[Javi]
Es cierto, es imposible vaticinar sobre los valores imperantes en esa
sociedad del futuro. Sin embargo no veo porque debe considerarse este
asunto de modo diferente a cualquier otro proyecto, científico o no, a
largo plazo. Debería ser obvio que si el mundo se convierte en algo
horrible y espantoso, totalmente inadecuado para reanimar a la gente
criopreservada, pues no se reanimará a nadie. ¿Y si mañana tengo un
accidente y me muero? ¿Y si mañana hay un cataclismo y morimos todos?
¿Y si no funciona la vacuna que se está desarrollando? En cualquier
caso es posible que alguien esté de acuerdo conmigo en que va ser
difícil vivir tiempos peores que los actuales. En lo que respecta al
foro, algunas contestaciones recibidas así lo prueban. Sabiendo que
las organizaciones criónicas principales están en USA, no es difícil
caer en la cuenta de que el hostigamiento integrista y fundamentalista
religioso ya existe. La gran cantidad de trabas legales por las que
periódicamente atraviesan las organizaciones criónicas suponen una
verdadera amenaza, lógicamente dichas trabas suelen ser interpuestas
por detractores viscerales por no decir fanáticos. No hace falta
tampoco irse muy lejos si se quiere constatar la animadversión, creo
que injustificada, hacia la criónica: sólo hay que presentar el tema
en el entorno profesional, social o familiar o en algunos foros, no
necesariamente religiosos.... y verás.


[Ramón]
 pero parece probable que a ninguno de sus descendientes les apecerá
encontrarse con un tatarabuelo así de pronto.

[Javi]
No veo porque esos descendientes (disgustados imagino) tendrían que
acoger y mantener a sus "tatarabuelos". ¿Lo harías tú con algún tío o
familiar procedente de Australia, del que hasta ese momento no
tuvieras noticia, si se presentara en tu casa? ¿Alguna obligación
legal, ética...?


[Ramón]
Y no digamos al resto de la sociedad.

[Javi]
Curiosa perspectiva. La verdad es que nunca imaginé que una sociedad
que dispusiera de una ciencia médica que evitara la muerte de sus
ciudadanos, careciera de valores éticos y morales hasta el punto de no
ponerla en práctica. Más bien todo lo contrario. Sin embargo yo creo
que esto sólo sería posible si las razones fueran de tipo religioso y
que calaran en una sociedad aborregada y embrutecida. ¿Será eso lo que
está ocurriendo ahora?


[Ramón]
Es cierto que puede haber contratos que liguen el futuro de esos
cadáveres y las sociedades que los conservan, pero los contratos se
pueden anular, de hecho es lo que ocurriría probablemente. Ya que
estamos especulando, el destino más probable de esas conservas sería
el cenicero de Asimov: la desintegración con la bendición de la
sociedad.

[Javi]
Sí, todos sabemos que los contratos se pueden anular (precisamente
Mercader habla de eso, muy oportuna y atinadamente, en un mensaje a
Cyberateos). Pero levantar la sospecha sobre las organizaciones
criónicas injustificadamente y no hacerlo sobre el resto de
organizaciones o personas, me parece injusto. Según tú, ¿significa eso
que no debemos formalizar contratos ni llegar a acuerdos de ningún
tipo, nunca ni con nadie, especialmente en lo que toca a la criónica
por si los rompen? Además no sé porque estás tan seguro de que eso es
lo que ocurriría, tan probablemente. Yo no lo veo tan claro.

Saludos,
Javi