[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Pepe Arlandis]

Moreno wrote:
> On Saturday 09 June 2007 14:59, Francisco Ceprián wrote:
>   
>> Moreno escribió:
>>     
>>> Eso es refutar una teoría: encontrar un experimento que no coincida con
>>> las predicciones de ésta. Hoy por hoy podemos decir con la boca bien
>>> grande que la teoría de Newton es _falsa_.
>>>       
>> Permíteme discrepar.
>>
>> Lo que ha ocurrido es que se ha visto que la teoría de Newton es un caso
>> particular.La Mecánica de Newton da resultados correctos y por tanto es
>> válida pero fracasa al salirse dentro del marco de validez (e.g.
>> velocidades pequeñas comparadas con c, h (cte. de Planck) con tendencia
>> a infinito), masas relativamente pequeñas).
>>     
> Cuidado, el hecho de que los resultados sigan siendo perfectamente útiles no 
> es lo mismo que decir que la teoría siga siendo válida. Simplemente ocurre 
> que las fórmulas de la nueva teoría arrojan un resultado prácticamente igual 
> al de la antigua.
> Se está hablando en términos de utilidad, cuando el fondo de la cuestión es 
> epistemológico.
> La teoría hace afirmaciones con vocación universal. Por eso cuando se 
> encuentran casos donde falla, ésta se revela falsa.
>
>
>   
>> Definir un marco de aplicación (condiciones) que se ignoraba hasta
>> entonces no es refutar una teoría pues sus resultados siguen siendo
>> válidos.
>>     
> Sí que es refutar. Piensa que, en caso contrario, no podría darse la 
> refutación de teorías: cualquier nuevo experimento con resultados no 
> predichos por ella podría considerarse fuera de su marco de aplicación. 
>   
>> No creo que nadie utilice la teoría de la relatividad o la mecánica
>> cuántica para calcular la órbita de un cohete pues los resultados
>> (siempre que se encuentren dentro de las condiciones de aplicación)
>> serán prácticamente los mismos (y el esfuerzo mucho menor).
>>
>>     
> Realmente no sé si se puede decir que usas una teoría a la hora de calcular 
> órbitas; usas fórmulas. Y el físico bien informado que las usa sabe que son 
> parte de la nueva teoría, despreciando efectos poco relevantes para el 
> resultado. Pero usar fórmulas simplificadas para hacer cálculos es algo que 
> seguramente también se hacía cuando la antigua teoría estaba aceptada.
>
>   
>> Además, hay muchas teorías que fracasan en determinadas predicciones y
>> eso no significa que sean falsas (hasta cierto punto), puede ocurrir,
>> que sea debido a propiedades emergentes que no han sido tenidas en
>> cuenta y que al cambiar las condiciones cobre protagonismo esa nueva
>> propiedad definiendo así un intervalo de aplicación.
>>
>>     
> No estoy nada de acuerdo en este punto. Fracasar en predicciones es la prueba 
> de falsedad.
>   
>> En resumen, la mecánica de Newton es una aproximación del modelo que se
>> puede considerar más general en cada caso (cuántica,relatividad general)
>> y por tanto sus resultados son válidos dentro de los límites de la
>> aproximación, en consecuencia no se puede decir que es falsa. Será otra
>> cosa...pero no falsa.De hecho, a partir de la mecánica cuántica se puede
>> llegar a las 3 ecuaciones de Newton (operando para que las condiciones
>> sean las mismas que las aplicables a la mecánica de Newton).
>>
>>     
>
> Creo que el error está en hablar de fórmulas y no de teorías. La teoría es una 
> explicación a observaciones.
> E insisto en que la mecánica de Newton es falsa. No lo decía como boutade, ni 
> siquiera quería exagerar. Es justo lo que pienso.
> No debe darnos vértigo considerar la provisionalidad de las teorías 
> científicas. A mi entender, lo que da tanta confiabilidad a la Ciencia es su 
> propio proceso:  el rigor y la humildad con la que se busca la refutación de 
> las teorías vigentes, para sustituirlas por una teoría mejor, que a su vez 
> será sometida a la misma tortura.
Depende como consideremos una teoría científica, si la consideramos como
afirmaciones sobre la realidad, veamos quien es el guapo que se atreve a
decir que una teoría es verdadera.
Yo entiendo una teoría científica, como una abstracción de la realidad,
que intenta explicar de forma coherente los hechos (y muchas cosas más,
pero de momento creo que con esto nos sirve) Entonces preguntarnos si
una teoría científica es verdadera no tiene demasiado sentido, a mi me
importa un bledo si "en realidad" existen o no existen los orbitales
atómicos, lo que me importa es que suponiendo que existen puedo entender
mejor el mundo donde vivo y además predecir hechos. Si después resulta
que los orbitales atómicos es una ilusión que nos provoca un diablo
jugueton cartesiano, me la trae floja, puesto que nunca voy a poder
distinguir si la realidad existe fuera de mi pensamiento o es solo una
creación de mi mente. Por tanto:
Postulado 1:
Existe una realidad independientemente de como yo la perciba.
Postulado 2:
Si pensamos suficientemente podemos entender esa realidad.

Entonces cada teoría científica tiene su validez dentro de un ámbito y
si ese ámbito no es vacío:
Entonces (Acotando un poco a lo bestia, pero seguro que no me quedo
corto) la Mecánica de Newton es una buena explicación de la realidad
para velocidades subsónicas. Pues mientras estemos dentro del ámbito de
velocidades subsónicas no tenemos ningún motivo para dudar de la
Mecánica de Newton (a pesar de lo mal que me cae como persona histórica,
pues era algo hijoputa, y pido perdón a las putas e hijoputas, pero no
sabría expresarlo mejor de otra manera ).

Después resulta que esa teoría falla cuando tomamos velocidades del
orden de la de la tierra con respecto al sol, se trata pues de buscar
una teoría que explique lo que ya explicaba la Mecánica de Galileo (éste
me cae mejor) y además explique el resultado del experimento de
Michelson. En una primera aproximación aparece la Relatividad
Restringida y después se completa con la Relatividad General cuando los
que la estudian aprenden suficiente Geometría Diferencial y aplican los
conceptos de Variedad Riemanniana, Métrica Riemanniana, y Conexión
Riemanniana, y Campo Tensorial a la Relatividad.

Entonces es falsa la Mecánica de Newton, pues lo mismo de falso que
puede ser un atlas sin mapa mundi en la representación de la Tierra, Si
vas a usar el mapa para medir distancias, como tomes un mapa de un
territorio muy gordo no te servirá mucho su precisión, pero si tomos un
mapa topográfico ... ¿Deja por eso de ser válida la representación de la
Tierra mediante atlas?
saludos pepet

pdta: Lo de excluir el mapa mundi se debe a que entonces la
inconsistencia sería a nivel matemático, porque un trozo de plano ni de 
coña puede ser homeomorfo a una esfera.
resaludos pepet