[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Paula]

Me estoy imaginando esta discusión como una escena del teatro del guiñol y
la verdad, es que hace rato que el títere que tiene el bate, le está
zurrando bien al otro. Pobre avk

El día 9/06/07, sucedaneo <casisucedaneo en gmail.com> escribió:
>
> Avk escribió:
>
> > Ahora el tema de la teoría evolutiva contestando a sucedáneo.
>
> >>> () No, no creo que te hayas confundido, hay indicios de que no fue
> >>> confusión, lo que parece es que no tenías mucha idea de lo que
> >>> hablabas, y sobre si aporta o no a mi me parece que sí, ¡mira tu!.
>
> >> (avk) Es alucinante.
>
> >> (sucedaneo) ¿Será para tanto?
>
> > (avk) Bueno, no es para tanto, aunque en un foro de escépticos me llama
> la
> > atención.
>
> () ¿Ves?, no es para tanto, sin embargo este tipo de entredichos con...,
> digamos <columpiadores> o <balncomovileros>, es más común de lo que aquí
> sugieres que crees; aparecen por aquí todo tipo de troles, listillos y
> enterados; la categoría de *confundidos* -de mi cosecha pues por más
> nadie hablo- aquellos que se bajan del burro y entran en razón es, emho,
> la que menos especímenes alberga y no hay a la vista, creo yo,
> candidatos para incrementar el inventario. Claro, puedo estar equivocado
>
>
>
> >> (avk)Aparte de que creí que hablaba de genetic drift, error que he
> >> reconocido, argumenté sobre genetic drift y...
>
> >> () Veamos cómo fueron los sucesos: El que menciona por primera vez
> > "genetic draft" es Cibernesto, lo hace dándolo como ejemplo de que en su
> > opinión la Teoría Sintética no es refutada sino ampliada, dice
> > textual: "...Por ejemplo, a la teoría sintética se le añade el concepto
> > de "genetic draft" y sus correspondientes modelos matemáticos, y nadie
> > piensa que ha sido "refutada" sino que ha sido fortalecida con una
> > ampliación..." a lo que tu respondiste <corrigiendo> "...Pues ya que nos
> > ponemos precisos primero indicarte que no es genetic draft sino genetic
> > drift traducido como deriva genética...", si a esa altura de la
> > conversación conocías la existencia de la diferencia entre "genetic
> > draft" y "genetic drift" y su relación, ¡no olvidemos su relación!,
> > ¿porque no la acusaste?, ¿porqué pensar que Cibernesto era impreciso y
> > decía *draft* en lugar de *drift*?
>
> > (avk) A ver, ya dije que yo me confundí, además no conocía el término
> genetic
> > draft, por eso no lo reconocí, la teoría evolutiva es muy grande y tiene
> > muchas arenas en las que lidiar y es difícil estar al tanto de todo.
>
> () Sí, sí, se que dijiste que te confundiste y ahora me queda más claro
> que llamas *confundirse* a no saber, lo he comprendido. Te pido que me
> creas cuando te digo que supe que no sabías :-)
>
>
>
>
> >> (avk) en mi post porterior insistí en que mis argumentos se
> >> sostenían. Pero tú,....
>
> >> () Afirmabas que se sostenían, sin decir mucho sobre cómo, lo que
> > acompañado de que desconocías que existían nuevas ideas (Y modelos), el
> > tal "genetic draft", que explica mejor lo conocido, hacía de tu
> > insistencia en afirmar lo más un ejercicio de opinión.
>
> > (avk) No. En algún post indiqué que el concepto de genetic drift o
> deriva
> > genética junto con las ideas neutralistas de Kimura fueron una...
>
> () A ver hombre, ¿si el caso fuera que el concepto de "genetic draft"
> hace <menos revolucionaria> la idea de "genetic drift" tus afirmaciones
> se sostendrían? [Pregunta que presume cierto un grado de custionamiento
> de la TS por los hechos que alegas que estás lejos de probar sea cierto,
> ...pero para simplificar y ver cómo seguimos, si seguimos]
>
>
>
>
> >> (avk) ....Pero tú, cito textualmente dices "lo que parece es que no
> >> tenías mucha idea de lo que hablabas,y sobre si aporta o no a mi me
> >> parece que sí, ¡mira tu!."., ¿Donde están tus argumentos? "a mi me
> >> parece que sí, ¡mira tú!" es un argumento?.
>
> >> () No, era "un llamado" a que leyeras algo sobre lo que no sabías.
>
> > Ah, vale pues ya he leido como queda indicado arriba. Sin embargo, me
> > parece, no era un llamado honesto pues desde el comienzo de este debate
> > mucha gente está hablando de cosas que no sabe como por ejemplo las
>
> () No veo porqué el mío no habría de ser un llamado honesto, tu
> comentario creo que sobra, lo que se sigue de esa afirmación "...no era
> un llamado honesto pues...." es una falacia [un non-sequitur] entre
> otras cosas se refiere a "mucha gente", no soy yo (soy uno hablando por
> mi), "hablando de cosas que no sabe", no soy yo (no he hecho
> afirmaciones sobre cosas que no se) ergo... o lo pruebas y te doy la
> razón o te desdices o ...mareas la perdíz, que no sería raro.
>
>
>
>
> >>>> Avk escribió: La esencia inicial darwinista de que sólo la
> >>>> selección natural explicaba la evolución eso sí que fue alterado
> >>>> por el genetic drift.
>
> >>> () ¡Vaya!, ahora es "alterado", antes era "refutado" e "importantes
> >>>  partes"..., ¡pero cómo cambian los términos! =:-o
>
> >> (avk)Si cambian mucho porque aunque no hay peor sordo que el que no
> quiere
> >> oir uno intenta argumentar de todos modos ;-)
>
> >> () Espero que hayas leído y contrastado lo que se te dijo sobre el
> valor
> >> de esa afirmación, la de las "esencias" y la de "sólo" :-)
>
> > (avk) Si y lo tengo clarísimo. La misma o similar esencia que permance
> de la
> > teoría de Newton en la física cuántica o en la relatividad permanecerá
> > en la teoría evolutiva futura. Sí también leí lo de sólo. Igual que el
> > big-bang es sólo una hipótesis, ¿qué fuerte no? (sí, es modo irónico),
>
> () A ver, la *esencia* y el *sólo* de los que yo hablaba están en tu
> párrafo "La esencia inicial de que sólo la selección natural explica la
> evolución...") yo no cuestiono eso que te ha dado ahora de decir
> "...sólo es una teoría...", son dos *solo* diferentes aunque ahora
> pretendas sugerir que no.
>
>
>
>
> > El plural es que estais todos de acuerdo en porque he
> > "osado" indicar que la teoría evolutiva no es un dogma ni un hecho (no
> > hay dogmas en biología) y al no serlo es susceptible de mucha mejora, lo
> > cual es obvio para aquellos que conocen profundamente la teoría,
> entonces o
> > soy un trol o que no sé de que hablo. Afirmé que aceptaba la evolución y
> > "critiqué" la teoría, lo cual es lo suyo en ciencia.
>
> () El plural, y en este caso claramente, no significa que "estemos todos
> de acuerdo", no es un "plural modesto", digo *claramente* porque los
> hechos a la vista son que no estamos todos de acuerdo, para-hilos de
> este asunto han servido para intercambiar ideas entre otros colisteros
> sobre cuestiones que a muchos nos cuesta consolidar y sabemos (aquí sí
> un plural de tipo mayestático) que hay quien puede explicarlo bien.
>
> Tu no, eso lo se.
>
> Saludos
> ()
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>