[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[sucedaneo]

Avk escribió:

> Ahora el tema de la teoría evolutiva contestando a sucedáneo.

>>> () No, no creo que te hayas confundido, hay indicios de que no fue
>>> confusión, lo que parece es que no tenías mucha idea de lo que
>>> hablabas, y sobre si aporta o no a mi me parece que sí, ¡mira tu!.

>> (avk) Es alucinante.

>> (sucedaneo) ¿Será para tanto?

> (avk) Bueno, no es para tanto, aunque en un foro de escépticos me llama la
> atención.

() ¿Ves?, no es para tanto, sin embargo este tipo de entredichos con..., 
digamos <columpiadores> o <balncomovileros>, es más común de lo que aquí 
sugieres que crees; aparecen por aquí todo tipo de troles, listillos y 
enterados; la categoría de *confundidos* -de mi cosecha pues por más 
nadie hablo- aquellos que se bajan del burro y entran en razón es, emho, 
la que menos especímenes alberga y no hay a la vista, creo yo, 
candidatos para incrementar el inventario. Claro, puedo estar equivocado



>> (avk)Aparte de que creí que hablaba de genetic drift, error que he
>> reconocido, argumenté sobre genetic drift y...

>> () Veamos cómo fueron los sucesos: El que menciona por primera vez
> "genetic draft" es Cibernesto, lo hace dándolo como ejemplo de que en su
> opinión la Teoría Sintética no es refutada sino ampliada, dice
> textual: "...Por ejemplo, a la teoría sintética se le añade el concepto
> de "genetic draft" y sus correspondientes modelos matemáticos, y nadie
> piensa que ha sido "refutada" sino que ha sido fortalecida con una
> ampliación..." a lo que tu respondiste <corrigiendo> "...Pues ya que nos
> ponemos precisos primero indicarte que no es genetic draft sino genetic
> drift traducido como deriva genética...", si a esa altura de la
> conversación conocías la existencia de la diferencia entre "genetic
> draft" y "genetic drift" y su relación, ¡no olvidemos su relación!,
> ¿porque no la acusaste?, ¿porqué pensar que Cibernesto era impreciso y
> decía *draft* en lugar de *drift*?

> (avk) A ver, ya dije que yo me confundí, además no conocía el término genetic
> draft, por eso no lo reconocí, la teoría evolutiva es muy grande y tiene
> muchas arenas en las que lidiar y es difícil estar al tanto de todo.

() Sí, sí, se que dijiste que te confundiste y ahora me queda más claro 
que llamas *confundirse* a no saber, lo he comprendido. Te pido que me 
creas cuando te digo que supe que no sabías :-)




>> (avk) en mi post porterior insistí en que mis argumentos se
>> sostenían. Pero tú,....

>> () Afirmabas que se sostenían, sin decir mucho sobre cómo, lo que
> acompañado de que desconocías que existían nuevas ideas (Y modelos), el
> tal "genetic draft", que explica mejor lo conocido, hacía de tu
> insistencia en afirmar lo más un ejercicio de opinión.

> (avk) No. En algún post indiqué que el concepto de genetic drift o deriva 
> genética junto con las ideas neutralistas de Kimura fueron una...

() A ver hombre, ¿si el caso fuera que el concepto de "genetic draft" 
hace <menos revolucionaria> la idea de "genetic drift" tus afirmaciones 
se sostendrían? [Pregunta que presume cierto un grado de custionamiento 
de la TS por los hechos que alegas que estás lejos de probar sea cierto, 
...pero para simplificar y ver cómo seguimos, si seguimos]




>> (avk) ....Pero tú, cito textualmente dices "lo que parece es que no
>> tenías mucha idea de lo que hablabas,y sobre si aporta o no a mi me
>> parece que sí, ¡mira tu!."., ¿Donde están tus argumentos? "a mi me
>> parece que sí, ¡mira tú!" es un argumento?.

>> () No, era "un llamado" a que leyeras algo sobre lo que no sabías.

> Ah, vale pues ya he leido como queda indicado arriba. Sin embargo, me
> parece, no era un llamado honesto pues desde el comienzo de este debate
> mucha gente está hablando de cosas que no sabe como por ejemplo las

() No veo porqué el mío no habría de ser un llamado honesto, tu 
comentario creo que sobra, lo que se sigue de esa afirmación "...no era 
un llamado honesto pues...." es una falacia [un non-sequitur] entre 
otras cosas se refiere a "mucha gente", no soy yo (soy uno hablando por 
mi), "hablando de cosas que no sabe", no soy yo (no he hecho 
afirmaciones sobre cosas que no se) ergo... o lo pruebas y te doy la 
razón o te desdices o ...mareas la perdíz, que no sería raro.




>>>> Avk escribió: La esencia inicial darwinista de que sólo la
>>>> selección natural explicaba la evolución eso sí que fue alterado
>>>> por el genetic drift.

>>> () ¡Vaya!, ahora es "alterado", antes era "refutado" e "importantes
>>>  partes"..., ¡pero cómo cambian los términos! =:-o

>> (avk)Si cambian mucho porque aunque no hay peor sordo que el que no quiere
>> oir uno intenta argumentar de todos modos ;-)

>> () Espero que hayas leído y contrastado lo que se te dijo sobre el valor
>> de esa afirmación, la de las "esencias" y la de "sólo" :-)

> (avk) Si y lo tengo clarísimo. La misma o similar esencia que permance de la
> teoría de Newton en la física cuántica o en la relatividad permanecerá 
> en la teoría evolutiva futura. Sí también leí lo de sólo. Igual que el 
> big-bang es sólo una hipótesis, ¿qué fuerte no? (sí, es modo irónico), 

() A ver, la *esencia* y el *sólo* de los que yo hablaba están en tu 
párrafo "La esencia inicial de que sólo la selección natural explica la 
evolución...") yo no cuestiono eso que te ha dado ahora de decir 
"...sólo es una teoría...", son dos *solo* diferentes aunque ahora 
pretendas sugerir que no.




> El plural es que estais todos de acuerdo en porque he
> "osado" indicar que la teoría evolutiva no es un dogma ni un hecho (no
> hay dogmas en biología) y al no serlo es susceptible de mucha mejora, lo
> cual es obvio para aquellos que conocen profundamente la teoría, entonces o
> soy un trol o que no sé de que hablo. Afirmé que aceptaba la evolución y
> "critiqué" la teoría, lo cual es lo suyo en ciencia.

() El plural, y en este caso claramente, no significa que "estemos todos 
de acuerdo", no es un "plural modesto", digo *claramente* porque los 
hechos a la vista son que no estamos todos de acuerdo, para-hilos de 
este asunto han servido para intercambiar ideas entre otros colisteros 
sobre cuestiones que a muchos nos cuesta consolidar y sabemos (aquí sí 
un plural de tipo mayestático) que hay quien puede explicarlo bien.

Tu no, eso lo se.

Saludos
()