[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Avk]

Creo que aquí hay un equívoco por parte de avk: la teoría de la
evolución, esto es, la afirmación de que los organismos cambian por
selección natural, no es una teoría, aunque se llame así, sino un
hecho. Los hechos no se pueden refutar.

 Hola.
Ja ja, me concederás que es un punto eso de "La teoría de la evolución" no
es una teoría. Debería llamarse el hecho de la evolución.

 ¡Pero es que es una teoría! No un hecho. Durante varios siglos la teoría de
la mecánica clásica basada en los principios de Newton fue la teoría
aceptada. Aquí parece que se diría que lo que esa teoría decía eran "hechos"
. Pues bien esos "hechos" hoy no son tales, la explicación del mundo que la
teoría de Newton daba era incompleta y en determinados ámbitos (como los de
lo muy pequeño o muy grande) era claramente incorrecta.
Ahora bien es cierto que para mí es un hecho que si tiro una piedra esta cae
al suelo. Esto es un hecho empírico que observo. De lo que trata la ciencia
es de ¿porqué cae la piedra? ¿cómo cae? ¿a qué velocidad etc? y para eso
están las teorías.

La teoría evolutiva es la teoría que trata de explicar la evolución. La
evolución no es desde luego un hecho empírico tan obvio como la gravedad.
Sino una idea que parece explicar muy bien los hechos empíricos de la
diversidad de la vida y posteriormente la existencia y características
asociadas  al material genético en los seres vivos. Pero admitamos que los
organismos evolucionan, vale, ¿pero cómo?. No está tan claro. Los
creacionistas atacan la teoría evolutiva para cuestionar la evolución pero
son cosas distintas porque aun cuando la teoría actual no fuera correcta eso
no invalida el que la evolución ocurra sólo que no sabríamos como. Entonces
el creacionista puede dar un paso más y decir ah pero es que no hay modo en
que la evolución pueda ocurrir. Por eso es tan importante disponer de una
buena teoría evolutiva. Yo en ningún momento desde el comienzo de mi
aportación en el post cuestioné la evolución pero si estuve haciendo de
abogado del diablo respecto a la teoría evolutiva que, ya lo digo con
placer, es sólo una teoría. Además este es una lista de excépticos ¿no?
incluso excépticos del exceptismo ¿no era?

La teoría de la evolución no dice que los organismos evolucionen por
selección natural. Eso fue el enunciado de Darwin que quedó obsoleto tras el
desarrollo de la biología molecular y especialmente tras la aportacion de
Kimura en los 70 (antes dije mal en los 50). La nueva teoría pasó a llamarse
por ello Neodarwinista o nueva síntesis. Es cierto que la aportación clave
de Darwin del darse cuenta del hecho evolutivo (por tanto un "hecho" nada
obvio) y de la selección a partir de la variación existente está ahí.
Pero hoy día, la afirmación absoluta de que los organismos cambian por
selección natural no está ni demostrada ni aceptada ni siquiera por los
evolucionistas, pues la corriente neutralista hace hincapié en que la mayor
cantidad de cambios son neutros y por tanto los organismos no cambiarían por
selección natural si no mayoritariamente por selección al azar de genes de
efecto neutro o casi neutro.
Por ejemplo a muchos "evolucionistas" que no conocen ni siquiera a nivel
básico la teoría actual les parecerá obvia la respuesta  a este
planteamiento:

Hipótesis:
*Existen características hereditarias que una vez aparecidas (mutaciones) en
una población hacen que los individuos que las poseen tengan una tasa de
reproducción superior a sus congéneres sin esa características"

*Tesis: *"Esas características genéticas acaban extendiéndose al conjunto de
la población"*

Pero no lo es tanto. ¿Esto ocurre? pues sí... si la ventaja es lo
suficientemente grande o no... si el número de individuos que se reproducen
es suficientemente pequeño (si tiramos una moneda pocas veces no obtenemos
el valor esperado de caras y cruces).


Refutar la teoría de la
evolución implicaría demostrar que los organismos no pueden evolucionar
por selección natural.

Refutar la teoría actual de la evolución implicaría que no tenemos ni idea
de cómo ocurre la evolución a no ser que tuvieramos una nueva teoría que nos
dijera como ocurre o incluso con una teoría que nos dijese que lo
que creemos que era  evolución no era tal sino otra cosa que podemos llamar
diseño idiota o diseño inteligente o como queramos. A día de hoy no parece
que haya ninguna teoría qeu pueda mejorar la explicación de los hechos
empíricos que da la Tde la E. Así funciona la ciencia se trabaja con las
mejores teorías que se tienen aunque no sean perfectas y la teoría evolutiva
desde luego no lo es. Si no existiera la corriente creacionista esto ni se
discutiría. Y todo el mundo tendría claro que quedan muchas preguntas por
resolver cuyas respuestas pueden implicar grandes cambios en el panorama de
la evolución. Pero como está la pelea con el creacionismo el debate está
viciado y las posturas se radicalizan convirtiendo la teoría Neodarwinista
de la evolución en el Hecho de la Evolución.


un saludo!









 Otra cosa es que haya otros factores y que la
selección natural no se baste para explicarlo todo, pero ni aún así se
podría decir que se ha refutado la teoría. Cosa distinta es si hablamos
de una teoría de la evolución en particular, o de ciertas partes de una
teoría sobre mecanismos del proceso, etc., que son claramente
revisables (y que en muchos sentidos ya han sido revisados, aunque
algunos no lo admitan), pero, en efecto, decir que la teoría de la
evolución es sólo una teoría es como decir que la hipótesis del
big-bang es sólo una hipótesis. Vale, pero el 'sólo' simplemente sobra.

Un saludo:

José Luis

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos