[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Avk]

>
>
> No se sigue. Aunque no tengamos teorías "finales", eso no significa que
> las teorías siempre tengan que ser refutadas (repito: puede haber
> ampliaciones sin refutación). Y, por otra parte, el que una teoría no
> explique "todo" a veces no depende exclusivamente de la propia teoría .
>
> > Cuando una teoría es ampliada y complementada de manera que termina
> siendo
> > irreconocible en su versión anterior podemos decir que es refutada pero
> si
> > prefieres podemos decir sustituida.
>
> No es que yo lo prefiera, es que no es lo mismo ampliar que refutar. Por
> ejemplo, a la teoría sintética se le añade el concepto de "genetic
> draft" y sus correspondientes modelos matemáticos, y nadie piensa que ha
> sido "refutada" sino que ha sido fortalecida con una ampliación.



Pues ya que nos ponemos precisos primero inidcarte que no es genetic draft
sino genetic drift traducido como deriva genética. Muy bien no hablemos de
refutar pero insisto si la teorái cambia mucho el efecto es el mismo la
teoría antigua no vale, vale la nueva. La deriva genética refuta importantes
partes de la teoría sintética sin deriva genética. Porque esa es otra en
teorías de espectro tan amplio como la sintética aunque no se refute en su
totalidad si que se pueden refutar muchas partes de la misma.


>
> Sí, pero tú decías "Además no existe teoría en la historia de la ciencia
> que no haya sido refutada o al menos mejorada hasta quedar
> irreconocible". Y eso, como puedes comprobar, es incorrecto.


No es incorrecto, lo que ocurre es que obvié la necesidad de añadir "después
de suficiente cantidad de tiempo" porque parece trivial. En cualquier
momento presente siempre habrá teorías no refutadas.


> 100 años no es mucho tiempo para teorías del calado del Neodarwinismo (o
> > teoría sintética si prefieres) o de la relatividad.
>
> Bueno, lo de que sea mucho o poco tiempo dependerá de la opinión de cada
> uno. A mí me parecen muchísimos años para una teoría científica, sobre
> todo teniendo en cuenta la enorme importancia de los descubrimientos
> biológicos ocurridos durante ese tiempo (ni más ni menos que el
> desarrollo de la biología y la genética moleculares), y que no han
> refutado la teoría que se construyó sin tenerlos en cuenta.


Pues si 100 años te parece mucho, el tiempo que estuvo vigente la de Newton
te debe parecer una eternidad. Por otro lado eso de que la biología
molecular no ha refutado la teoría sintética viene a ser porque te estás
refiriendo a la teoría en su enunciado más general y más ambiguo. Si bajamos
al pequeño y valioso terreno de las predicciones y los modelos contenidos en
la teoría sintética veremos que hubo refutaciones y habrá más. De todos
modos en tanto no se hacen predicciones es difícil refutar nada. Cuando sí
se hacen si que se puede refutar y por ejemplo la predicción inicial de la
teoría sintética del valor selectivo de los genes se vió en entredicho
cuando Kimura enunció su teoría neutralista (consecuencia de los nuevos
conocimientos en biología molecular allá por los 50).


>Insisto: muchas teorías son refutadas, otras no. Tú pareces convencido
>de que todas, sin excepción, van a ser refutadas, pero esa creencia no
>tiene fundamento

Tiene mucho fundamento lo que no la tiene es tu creencia de que hoy día
existen teorías que no lo serán. Piénsalo, si asumes que una teoría nunca
será refutada o si quieres muy cambiada por los nuevos conocimientos estás
pensando que esa teoría está muy cerca de ser perfecta. Pero sin embargo
parece claro que cuanto más se descubre más cuestiones surgen y cada vez más
profundas lo que indica que nuestro conocimieto de la realidad es muy
superfluo todavía. En las historia de la ciencia siempre ha ocurrido cada
vez que se creía que una teoría lo explicaba todo y que sólo quedaan
pequeños detalles surgía una nueva revolución en ese campo. ¿Porqué pensar
que ahora sea diferente? No hay nada que lo indique.


> La teoría sintética será refutada o sustituida, antes o después, porque a
> nivel de formalización y de falsación de sus hipótesis deja mucho que
> desear.

<Eso es una opinión. Otros muchos opinan justo lo contrario.

>Sus bases que como bien dices fueron asentadas hace 3/4 de siglo,
> practicamente no han variado.

<Eso no es un argumento para sostener que es una teoría inadecuada; más
<bien al revés.


Obviamente tú desconoces todo lo que la teoría no explica. Esa fé en la
teoría evolutiva parece casi creacionista perdón quise decir evolucionista


> Así por ejemplo al secuenciarse el
> genoma humano el número de genes que se pensaba hallar fue reiteradamente
> mal predicho porque las estimas se basaban siempre en la generalización
del
> modelo unigénico.

No me consta eso en absoluto. Más bien se basaba en una sobreestimación
de la importancia del número de genes a la hora de producir complejidad
biológica y neurológica.


¡Precisamente!


Nada más ni nada menos. Las teorías científicas son los máximos logros
de la ciencia, y toda la biología actual se integra mediante la teoría
sintética. Lo de "solo" una teoría es una frase absurda, que solo es
comprensible en la boca de un creacionista, un ignorante en cuestiones
de ciencia, el Papa de Roma, etc...

Ja ja. Insisto sólo una teoría no un dogma ni un caso de fe. Como tal teoría
cambiará antes o después por una mejor (que explique más cosas, que prediga
más cosas, que se ajuste mejor a los hechos empíricos etc) eso es la esencia
de la ciencia. Y como ves no hace falta hechar mano de ningún tipo de
descalificación para responder con argumentos.



No. Aceptó el hecho evolutivo, no la teoría. Y no lo aceptó como algo
cierto, sino como algo "posible".

> Sin embargo parece que vamos hacia atrás y
> ahora se va extendiendo a Europa. Y eso va generando fanáticos de la
> evolución contra fanáticos de la creación (los ismos esos famosos).

No sé a quiénes te refieres con "fanáticos de la evolución".


Ja ja, pues deberías saberlo. ¿Cuál es la diferencia entre el hecho
evolutivo y la teoría evolutiva?. El que la aceptaran como algo posible es
desde luego mucho más de lo que dicen los creacionistas.


El Diseño Inteligente no tiene el más mínimo interés en hacer
predicciones. Es un movimiento anticientífico que se disfraza de
alternativa científica, y tú, al parecer, has picado.



Ja ja, tu al parecer no lees lo que yo escribo, sólo lo que te interesa.
Acabo de decir que no hace predicciones. Yo no he picado, yo defiendo la
teoría evolutiva como la mejor teoría de que se dispone actualmente y creo
en el hecho evolutivo. Sólo digo que no es la teoría definitiva igual que no
lo es la física cuántica etc etc.


>En vez de perder el tiempo defendiendo la
> evolución lo que queda es seguir mejorando la teoría para una mejor
> comprensión del proceso vital en la tierra, la evolución y conservación de
> las especies, la cura de enfermedades etc etc

Para mí defender la ciencia y la evolución no es ninguna pérdida de
tiempo. Lamento que pienses eso.



Aquí estoy de aucerdo contigo y quizás me expliqué mal. Defender la ciencia
es clave. Lo que ocurre es que deberíamos estar en un punto en el que no
fuese necesario. A eso me refería cuando decía que parece que vamos hacia
atrás. Precisamente porque defiendo la ciencia argumentaba que había que
seguir investigando y mejorando la teoría pues es la mejor manera de
defenderla eliminando argumentos que pueden usarse en su contra. Porqué
ningún cracionista ataca el indeterminismo de la teoría cuántica (a parte de
porque no está tan claro lo del indeterminsimo, je) pues porque toda la
tecnología del siglo 20 proviene de ella y tiene multitud de
contrastaciones.


Para terminar y para mejor formación de todos te pido que pongas aquí, si
conoces, algún ejemplo de aplicación o predicción exitosas hechas por la
teoría evolutiva. Ya que la defiendes a ultranza debes saber alguno (yo
desde luego si que sé unos cuantos pero es que me encanta llevar la
contraria ;-).

,
un saludo



_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos