[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Cibernesto]

Avk wrote:
> Pues sí, necesariamente, al menos mientras no tengamos teorías finales y
> todas las cosa explicadas y parece que para eso aún queda un rato largo;-).

No se sigue. Aunque no tengamos teorías "finales", eso no significa que 
las teorías siempre tengan que ser refutadas (repito: puede haber 
ampliaciones sin refutación). Y, por otra parte, el que una teoría no 
explique "todo" a veces no depende exclusivamente de la propia teoría .

> Cuando una teoría es ampliada y complementada de manera que termina siendo
> irreconocible en su versión anterior podemos decir que es refutada pero si
> prefieres podemos decir sustituida.

No es que yo lo prefiera, es que no es lo mismo ampliar que refutar. Por 
ejemplo, a la teoría sintética se le añade el concepto de "genetic 
draft" y sus correspondientes modelos matemáticos, y nadie piensa que ha 
sido "refutada" sino que ha sido fortalecida con una ampliación.

> La de la relatividad no lo ha sido pero
> la mecánica clásica de Newton sí.

Sí, pero tú decías "Además no existe teoría en la historia de la ciencia 
que no haya sido refutada o al menos mejorada hasta quedar 
irreconocible". Y eso, como puedes comprobar, es incorrecto.


> 100 años no es mucho tiempo para teorías del calado del Neodarwinismo (o
> teoría sintética si prefieres) o de la relatividad. 

Bueno, lo de que sea mucho o poco tiempo dependerá de la opinión de cada 
uno. A mí me parecen muchísimos años para una teoría científica, sobre 
todo teniendo en cuenta la enorme importancia de los descubrimientos 
biológicos ocurridos durante ese tiempo (ni más ni menos que el 
desarrollo de la biología y la genética moleculares), y que no han 
refutado la teoría que se construyó sin tenerlos en cuenta.

> Pero antes hubo muchas
> otras teorías, grandes y pequeñas, que han ido siendo refutadas o en el
> mejor de los casos sustituidas, tanto en cosmología, como en física,
> química o biología. Que es lo lógico y lo esperado en ciencia.

Insisto: muchas teorías son refutadas, otras no. Tú pareces convencido 
de que todas, sin excepción, van a ser refutadas, pero esa creencia no 
tiene fundamento.

> La teoría sintética será refutada o sustituida, antes o después, porque a
> nivel de formalización y de falsación de sus hipótesis deja mucho que
> desear. 

Eso es una opinión. Otros muchos opinan justo lo contrario.

>Sus bases que como bien dices fueron asentadas hace 3/4 de siglo,
> practicamente no han variado. 

Eso no es un argumento para sostener que es una teoría inadecuada; más 
bien al revés.

> La mayoría de sus postulados y resultados se
> basan en el modelo de un gen (locus) y las generalizaciones a muchos loci
> asumen casi siempre valores límite y simplificaciones en parámetros muy
> importantes.

Bueno, no voy a entrar en una crítica de la teoría sintética. Hay "ríos 
de tinta" sobre ese tema, miles de opiniones, críticas, defensas, etc.
El caso es que tú puedes creer que la teoría va a ser refutada (como lo 
creen muchos otros), pero no es más que una creencia hasta que venga un 
tipo y realmente la refute.

> Así por ejemplo al secuenciarse el
> genoma humano el número de genes que se pensaba hallar fue reiteradamente
> mal predicho porque las estimas se basaban siempre en la generalización del
> modelo unigénico.

No me consta eso en absoluto. Más bien se basaba en una sobreestimación 
de la importancia del número de genes a la hora de producir complejidad 
biológica y neurológica.


> La teoría de la
> evolución es "sólo" una teoría y es desde luego la mejor teoría que tenemos
> actualmente para explicar la evolución y estatus actual de la vida en la
> tierra, nada menos pero también nada más.

Nada más ni nada menos. Las teorías científicas son los máximos logros 
de la ciencia, y toda la biología actual se integra mediante la teoría 
sintética. Lo de "solo" una teoría es una frase absurda, que solo es 
comprensible en la boca de un creacionista, un ignorante en cuestiones 
de ciencia, el Papa de Roma, etc...

> El creacionismo como corriente que se opone ala teoría evolutiva, en USA
> lleva muchos años, hace no tanto en Europa era una discusión inimaginable y
> totalmente superada pues hasta la Iglesia de Roma aceptaba la teoría
> evolutiva (aunque con peros). 

No. Aceptó el hecho evolutivo, no la teoría. Y no lo aceptó como algo 
cierto, sino como algo "posible".

> Sin embargo parece que vamos hacia atrás y
> ahora se va extendiendo a Europa. Y eso va generando fanáticos de la
> evolución contra fanáticos de la creación (los ismos esos famosos). 

No sé a quiénes te refieres con "fanáticos de la evolución".

> En mi
> opinión es un sinsentido, habría que en la medida de lo posible ignorar la
> discusión, al menos hasta que el diseño inteligente haga alguna predicción
> válida y útil por ejemplo en el diseño de drogas, en el estudio de la
> resistencia en virus etc... 

El Diseño Inteligente no tiene el más mínimo interés en hacer 
predicciones. Es un movimiento anticientífico que se disfraza de 
alternativa científica, y tú, al parecer, has picado.


>En vez de perder el tiempo defendiendo la
> evolución lo que queda es seguir mejorando la teoría para una mejor
> comprensión del proceso vital en la tierra, la evolución y conservación de
> las especies, la cura de enfermedades etc etc

Para mí defender la ciencia y la evolución no es ninguna pérdida de 
tiempo. Lamento que pienses eso.