[escepticos] Escepticismo en cuanto al calentamiento global

["Juan Antonio Rodríguez García"]

En los propios informes especifican los % de probabilidad a que se refieren con likely, unlikely y demás (categorizaciones de una distribución que en sí es cuantitativa). Por lo demás, de acuerdo en la falta de total certidumbre, pero también si se revisan los trabajos "en contra" de sus conclusiones, vemos que se centran en la inmensa mayoría de los casos en detalles, en el dato local, y no en un modelo global que pueda explicar toda la dinámica.

Otra cosa es que sea en parte como la Tectónica de Placas, muy útil como modelo global, para una visión de conjunto, pero si te pones a estudiar uno a uno los ejemplos locales que expone como ejemplo, ves que nunca encaja exactamente con lo supuesto; y aun así, (prácticamente) todos los geólogos la usamos como paradigma final al que referir nuestras conclusiones.

Creo que hay que preocuparse más por perfeccionar más ese modelo global, porque explica muchas cosas, que por tratar de derribarlo a base de matices; o corremos el riesgo de caer en esa situación tan magufa y contradictoria de negar la llegada del hombre a la Luna y a la vez defender que los astronautas contactaron con selenitas, que encontraron ruinas de civilizaciones o restos de expediciones soviéticas anteriores, todo con tal de llevarle la contraria a la "explicación oficial".

Saludos,
Juan

----- Mensaje original -----
De: alejandroborgo en fibertel.com.ar

> En el tema del calentamiento global hay entremezclada mucha 
> ideología. Empecemos por ahí.
> 
> El informe del IPCC habla de pruebas "inequívocas" del 
> calentamiento global por causas antropogénicas, pero no es lo 
> único que dice, y hay montones de cosas que no dice.
> Entre las que dice, menciona verificaciones del aumento de la 
> temperatura y del dióxido de carbono y otros gases de efecto 
> invernadero, el derretimiento de las capas polares ártica y 
> antártica, el incremento de las lluvias y del nivel del mar, 
> etc. Se presume que esas causas son antropogénicas. Pero sólo se 
> presume:
> "Most of the observed increase in globally averaged temperatures 
> since the middle twentieth century is very likely due to the 
> observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."
> 
> ¿"Very likely"? ¿Cuánto es científicamente hablando "very likely"?
> 
> ¡¡¡Y luego dice que esto es un avance porque en el informe 
> anterior sólo habían dicho "likely"!!!
> 
> De "likely" pasó a "very likely"... La objetividad y precisión 
> científicas dejan mucho que desear. Parece un artículo de opinión.
> 
> Y luego dice: "it is extremely unlikely that the global climate 
> change of the past fifty years can be explained without external 
> forcing".
> Ahora usan "extremely" y otra vez: ¿cuánto es? Por un lado se 
> presentan datos muy precisos y luego se habla de "very", 
> "extremely" y "likely" y "unlikely" como si fueran impresiones.
> 
> Los datos son innegables. El problema es qué causó el 
> calentamiento y si éste va a persistir. Y también si las medidas 
> que se pide implementar en el protocolo de Kyoto serán un 
> remedio para la enfermedad o si éstas resultarán peor que la 
> enfermedad. No olvidemos que irán a parar a las arcas públicas 
> ingentes cantidades de dinero.
> 
> Hay todavía científicos que no están de acuerdo con las 
> conclusiones del informe del IPCC. Pero parece una herejía 
> manifestar que todavía no hay evidencia concluyente de la causa 
> antropogénica del calentamiento global. 
> Ahora, si te tiras contra los yanquis y dices: "claro, a las 
> petroleras no les conviene reconocer el cambio", o "Bush no 
> quiere firmar porque tiene intereses en las empresas", etc, 
> inmediatamente te dan la razón y pasas a la categoría de aliado 
> incondicional.
> Nada más lejos del pensamiento científico.
> 
> Hay miles de cosas más para decir, el tema es largo, pero creo 
> que debemos pensar seriamente en despojarnos de nuestra 
> ideología al tratar un tema que afectará a millones de personas.
> 
> Saludos,
> ABorgo
>