[escepticos] Escepticismo en cuanto al calentamiento global

[Rodolfo del Moral]

Hola, a mi modo de ver, mucha gente ha demostrado que al menos en
laboratorio hay procesos humanos que favorecen el calentamiento, sobre todo
lo relacionado con el efecto invernadero.
Que no se haya demostrado que el motivo del calentamiento medido sea ese (o
al menos sólo ese), está claro, porque si no nadie en su sano juicio
discutiría.
Las antenas de los móviles son una cosa distinta, porque nadie ha demostrado
ningún proceso físico por el que puedan causar los daños de los que se las
acusa.
Así que el principio de precaución en el calentamiento global me parece
razonable, pero en los móviles y compañía pues no.

 Un cordial saludo,

                              Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Felipe Martínez-Pastor
Enviado el: Thursday, July 05, 2007 12:23 AM
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Escepticismo en cuanto al calentamiento global

Hola.
Sí, por ahí iba mi mensaje. Que se abusa mucho del principio de
precaución incluso con pruebas banales. Por eso considero que es
importante dejar las cosas claras cuando uno habla de estas cosas. Por
supuesto, que no es lo mismo una evidencia no demasiado clara en el caso
de las antenas que en el caso del calentamiento global; como has dicho,
las consecuencias de lo segundo son sumamente graves y justifica emplear
el principio de precaución sin tener que esperar a tener la evidencia
delante de las narices. Pero esto se lo cuentas a alguien poco avisado y
las similitudes con otros casos no comparables surgen al instante.
Un saludo.

Felipe

david en puntoque.net escribió:
> Bueno, juraría que lo de las antenas es consecuencia de haberme expresado
> mal, porque no entiendo que "por si acaso" debería hacerse algo, es que la
> comprobación de que todos estos cambios nos llevan a la mierda o no la
vamos
> a poder hacer una sola vez. Incluso si se comprueba una relación entre la
> actividad humana y el cambio climático, como bien apuntaba Juan Antonio,
> bien se puede argüir que hay otros factores que compensarán esa actividad.
> Se mire como se mire se trata de una decisión política más que científica,
> digo yo, porque trata de cómo gestionamos los recursos, cómo organizamos
la
> explotación del planeta. Se trata del qué, no del cómo, que sería lo que
la
> ciencia podría dilucidar.
> Lo de las antenas es comprobable directamente, tenemos múltiples ejemplos
> para estudiar y podemos llegar a conclusiones claras. Vaya, entiendo que
ya
> se han llegado a esas conclusiones: No producen ni cancer ni ná de ná. Se
> podría reducir la cuestión a sus términos políticos, pero de hecho el
> proceso es inverso: Ante unos hechos comprobados (o comprobables, que
> tampoco soy experto), se decide actuar en contra o a favor de esos hechos.
> lo del planeta hirviendo o congelándose es mas difícil de comprobar, pero
lo
> que digo es que no tiene sentido decir que, hasta que esté probada una
cosa
> u otra no hay que actuar: Es que incluso probándose la relación se puede
uno
> encontrar argumentos en contra de la actuación.
> 
> Porque es una cuestión política, vaya.
> 
> Lo mismo es que me expreso fatal, pero ya digo, es que llevo una
temporaita
> metío en la zanja, cavando, y al final uno termina aturdío... Ala, retomo
el
> pico que todavía me queda mucho agujero...
> 
> 
> 
> 
-- 
Ningún investigador sin contrato.
Employment rights for Spanish junior researchers.
	http://www.precarios.org