[escepticos] * SO para ordenadores antiguos

[José Ángel Morente]

On 7/6/07, Moreno <magofreston en fastmail.fm> wrote:

> > ¡Hasta aquí podíamos llegar!
> > Un BIOS es un concepto genérico que nada tiene que ver con los PCs y
> > compatibles (por mucho que así lo afirme la Wikipedia  ;-) ).
>
> No es el concepto, es el nombre. Lo que representa ciertamente está
> mucho más extendido.

Es el concepto, ya que el nombre cambia entre distintas plataformas
para referirse a lo mismo. De hecho, el nombre "bios" se introdujo en
el CP/M, y hasta entonces simplemente se le llamaba "la memoria ROM
del sistema". A partir de ahí hay plataformas que han seguido
llamándole BIOS y otras que no.

> > Pues toda la vida ha estado clarísima esa "división". La BIOS siempre
> > ha sido una interfaz entre el hardware y el OS (y no necesariamente
> > contenida en una rom).
>
> Para nada está clarísima. La funcionalidad del BIOS ha ido variando con
> el tiempo, prescindiendo de unas funcionalidades y añadiendo otras.

La esencia básica ha sido siempre la misma: compatibilizar las
diferencias de hardware de cara al software.

> > Si bien esto hoy en día no es necesariamente
> > así,
>
> Bueno, entonces estás de acuerdo en que no estaba tan clara la división.

En los PCs no... Pero es que no sólo de PCs vive la informática ;-)

> > Por cierto, esto me recuerda que no sé por qué los defensores ciegos
> > de Linux insisten en que éste no hace llamadas al BIOS del PC, cuando
> > esto sí que ocurre:
> >
> > http://www.linux-mag.com/id/2357/
>
> Cuando dicen eso se refieren a otro tipo de llamadas, que seguramente ya
> no hace ningún SO. De hecho en el artículo viene a decir lo que yo
> defendía como funcionalidad más característica de la BIOS: tareas de
> arranque, alguna inicialización y administración de la energía.

Si el uso del BIOS para atacar el frame buffer de video te parece una
"tarea de arranque"... Y otros OS también las usan (hablando de PCs,
claro, en otras plataformas el uso de BIOS es constante).

> > Bueno, puesto que a priori Linux y PS son cosas diferentes, sería más
> > lógico aportar los detalles de los que se pudiera deducir que ambos se
> > parecen (más que lo que se puedan parecer de forma genérica dos
> > plataformas escogidas al azar) y no al revés.
>
> Y tan diferentes, linux es un sistema operativo y PS es una consola. De
> todas formas, aporta los parecidos si quieres; yo sólo quería saber el

¡Es que yo nunca he dicho que hubiese parecidos!

> fundamente de la afirmación 'las "tripas" del "OS" de la familia PS no
> se parecen demasiado a un kernel de Linux'.

El fundamento es evidente: dos cosas que son distintas se presume que
no tienen por qué parecerse a priori. En este caso la afirmación
extraordinaria sería el supuesto parecido, y este es el que habría que
argumentar.

> > http://www.zophar.net/tech/files/playstation.htm
>
> Pero esto es una descripción de la arquitectura (y encima de la PS1). Se

No, lee todo el doc. Está descrito todo el sistema, llamadas a
funciones de bios incluidas, rangos de puertos, registros.... Sí, es
PS1, pero PS2 y PS3 son compatibles hacia atrás, así que el documento
seguiría siendo válido.

> agradece de todas formas, pero yo preguntaba por las diferencias que
> respaldaban la afirmación sobre las tripas del SO.

Ahí tienes cualquier información que necesites para comparar la PS con
Linux o con lo que quieras.  En cualquier caso, no hace falta comparar
la PS con Linux para saber que son distintos. Más bien habría que
compararlas para ver si realmente una y otra tienen una base común
(afirmación con la que evidentemente estoy en desacuerdo).


Saludos.