[escepticos] * SO para ordenadores antiguos

[Moreno]

On Fri, 6 Jul 2007 02:19:33 +0200, "José Ángel Morente"
<msxjam en gmail.com> said:
> On 7/5/07, Moreno <magofreston en fastmail.fm> wrote:
> 
> > A ver, el BIOS es un software propio de los PCs compatibles IBM, aunque por
> > abuso del lenguaje se denomine así a cualquier software que resida en una
> > memoria flash o similar.
> 
> ¡Hasta aquí podíamos llegar!
> Un BIOS es un concepto genérico que nada tiene que ver con los PCs y
> compatibles (por mucho que así lo afirme la Wikipedia  ;-) ).
> 

No es el concepto, es el nombre. Lo que representa ciertamente está
mucho más extendido.

> Las máquinas CP/M ya tenían al menos BIOS y BDOS y son anteriores al
> IBM-PC (a no ser que haya IBM-PCs con Z80 y yo no me haya enterado).
> No conozco ninguna plataforma comercial anterior ni posterior al PC
> que no disponga de un sistema BIOS para garantizar la compatibilidad
> de su software en las distintas revisiones de hardware (ya sabes,
> aquello de hacer el "call $xxxx" en lugar del "out  $xx,y" para no
> meter la pata si te han cambiado el número de puerto y tú no lo
> sabes).
> 
> Si no fuera por las rutinas del BIOS, sería casi imposible programar
> en ASM una Colecovision, o aún mejor, una Atari 2600 (de 1977) con
> sólo 128 bytes de RAM.
> 
> > Puesto que la división de funcionalidad entre SO y BIOS se reveló como
> > bastante arbitraria (excepto para tareas de arranque, alguna inicialización y
> > administración de la energía), no entiendo cuál es ese medio camino.
> 
> Pues toda la vida ha estado clarísima esa "división". La BIOS siempre
> ha sido una interfaz entre el hardware y el OS (y no necesariamente
> contenida en una rom). 

Para nada está clarísima. La funcionalidad del BIOS ha ido variando con
el tiempo, prescindiendo de unas funcionalidades y añadiendo otras.

> Si bien esto hoy en día no es necesariamente
> así,

Bueno, entonces estás de acuerdo en que no estaba tan clara la división.

> de ahí mi expresión de antes de "un OS tal y como lo conocemos
> actualmente en los ordenadores (o algo así)".
> 
> Por cierto, esto me recuerda que no sé por qué los defensores ciegos
> de Linux insisten en que éste no hace llamadas al BIOS del PC, cuando
> esto sí que ocurre:
> 
> http://www.linux-mag.com/id/2357/

Cuando dicen eso se refieren a otro tipo de llamadas, que seguramente ya
no hace ningún SO. De hecho en el artículo viene a decir lo que yo
defendía como funcionalidad más característica de la BIOS: tareas de
arranque, alguna inicialización y administración de la energía.

> 
> 
> > > En cualquier caso, las "tripas" del "OS" de la familia PS no se
> > > parecen demasiado a un kernel de Linux.
> >
> > Ni idea, porque no conozco las tripas del System Software, así que te
> > agradeceré los detalles técnicos que puedas aportar.
> 
> Bueno, puesto que a priori Linux y PS son cosas diferentes, sería más
> lógico aportar los detalles de los que se pudiera deducir que ambos se
> parecen (más que lo que se puedan parecer de forma genérica dos
> plataformas escogidas al azar) y no al revés.

Y tan diferentes, linux es un sistema operativo y PS es una consola. De
todas formas, aporta los parecidos si quieres; yo sólo quería saber el
fundamente de la afirmación 'las "tripas" del "OS" de la familia PS no
se parecen demasiado a un kernel de Linux'.

> 
> No obstante, atendiendo a tu petición, aquí tienes un resumen de las
> llamadas al software de sistema, registros e instrucciones de ASM de
> la Play 1, (que es con la única que llegué a hacer alguna cosilla en
> su momento):
> 
> http://www.zophar.net/tech/files/playstation.htm

Pero esto es una descripción de la arquitectura (y encima de la PS1). Se
agradece de todas formas, pero yo preguntaba por las diferencias que
respaldaban la afirmación sobre las tripas del SO.

> 
> > Lo cierto es que hay juegos que funcionan con XP y no con 2000.
> > Además recuerdo que algunos dispositivos domésticos baratos no sacaron drivers
> > para 2000 y mostraron intención de no sacarlos nunca argumentando, y en esto
> > tenían razón, que era un sistema operativo destinado a uso profesional y no
> > de consumo.
> 
> Es cierto. Sin embargo, en muchos de estos casos, dichos drivers
> tienen código 100% compatible con ambos OS, pero simplemente
> comprueban la versión para permitir o rechazar la instalación
> (generalmente porque ni siquiera se han tomado la molestia de probarlo
> en plataformas anteriores a la que han usado para el desarrollo).
> 
> Saludos binarios.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - Same, same, but different…