Re: [escepticos] Re: un artículo interesante en Gara

[Lluis P.L]

Bones.

[Miguel]

El que Dios sea la respuesta personal que yo doy al sentido
> de la vida y a la creación del Cosmos no me autoriza a creer en el
> efecto de un medicamento homeopático sobre el que hay pruebas de que
> no hace nada. La homeeopatía puede ser probada o rebatida
> científicamente , pero Dios no, en mi opinión.Por tanto, sobre la
> homeopatía y demás, yo me atengo a lo que dice la ciencia.

[Lluís]

Eso no es del todo cierto. La homeopatia, como tal, no puede ser
falsada, al menos hasta donde yo se. Matizo: puede ser falsada en su
versión mas científica, en la versión en la que los homeópatas se
arriesgan a aceptar los resultados de un doble ciego. Pero esa es una
versión inexistente. Normalmente, se desprecian los resultados de este
tipo de ensayos recurriendo a algún truco anti-falsación ("la memoria
del agua" y demás). Que es mas o menos lo que el cristianismo en sus
versiones menos arriesgadas (como la que representa la Iglesia
Católica) ha ido haciendo con todo el cúmulo de afirmaciones
perfectamente refutables y perfectamente refutadas (animales que
hablan, el orígen divino de la especie humana, la concepción
virginal...), calificándolas de "metáforas" o haciendo alguna
triquiñuela en plan "si, la especie biológica humana se creó por
selección natural pero fue Dios quien le insufló el alma".

La falsabilidad o infalsabilidad de una teoria, mas que una propiedad
lógica de la misma, es una cuestión de actitud de quienes la
sostienen. Precisamente muchas críticas a la teoria de Popper han ido
por la via de demostrar que cualquier teoria es potencialmente
infalsable, y que lo que cuenta aquí es la actitud del que la
defiende. Y ahí, la situación de los creyentes cristianos es mas o
menos la misma que la de los creyentes homeópatas.

Saludetes,
--
Lluís P.L