Re: [escepticos] Re: un artículo interesante en Gara

[Miguel Martínez Estremera]

El 22/01/2007, a las 10:47, Rubén Villoria escribió:
> -
>
> no, ahora en serio, lo que no comprendo muy bien es esa supuesta falta
> de argumentos de la que se le acusa a Cibernesto. Quizá el problema  
> sea
> la misma definición de "argumento"... Miguel Ángel, está claro que lo
> que a nosotros nos parecen argumentos para ti no lo son. Exactamente,
> ¿qué es para ti un argumento?

La cosa fue así:
------------------------------------------------------------------------
>> (MA)espero que me argumentes por qué un religioso ha de creer más  
>> en ese tipo de cosas.
>
> (Cibernesto)Bueno, no sé por qué, pero parece que lo hacen. Ahora,  
> ya que me preguntas... Si unas personas son capaces de creer en  
> milagros de todo tipo incluidos resurrecciones, en que una mujer  
> puede ser virgen antes, durante y después del parto, y aparecerse  
> dos mil años después hablando encima de un árbol, en el pecado  
> original, en ángeles, en demonios, la vida después de la muerte, en  
> el paraíso o el infierno....
> hombre, pues a mí me parece que esas personas deben de tener cierta  
> tendencia o facilidad para tragarse todo tipo de cosas increíbles :o)
>
(MA)- Bien, es una opinión profusa y ricamente fundamentada, pero  
casi como que preferiría algún dato.
Por dar opiniones, no sé por qué, pero parece que bien podría ser que  
aquellas personas que no tienen creencias de tipo religioso, rellenen  
ese hueco con creencias del tipo el Feng-Shui o el autoestopista que  
desaparece.
------------------------------------------------------------------------ 
--------------------------------------

Es decir, yo empecé pidiendo datos.
La frase "Bueno, no sé por qué, pero parece que lo hacen" no tiene  
precisamente la estructura de un argumento. De todas maneras, si  
entendemos argumento como "desarrollo lógico formal", el concepto es  
más restrictivo que el de "opinión razonada". Y creo que todos damos  
aquí opiniones razonadas, lo que no significa que sean argumentos  
irrebatibles "captados distintamente por el entendimeinto" en plan  
iluminación kantiana.

Yo no veo la inferencia (aceptable por todos) de que el que cree en  
Dios tienda a creer en el Feg-Shui.

Sí puedo admitir que hay personas que tienden " a creer  
acríticamenete en cosas no probadas", y que la creencia en Dios es  
una de ellas.
Pero no implica que todo el que cree en Dios lo haga por esa  
tendencia.El que Dios sea la respuesta personal que yo doy al sentido  
de la vida y a la creación del Cosmos no me autoriza a creer en el  
efecto de un medicamento homeopático sobre el que hay pruebas de que  
no hace nada. La homeeopatía puede ser probada o rebatida  
científicamente , pero Dios no, en mi opinión.Por tanto, sobre la  
homeopatía y demás, yo me atengo a lo que dice la ciencia.

(Ello nos llevaría a una discusión sobre los infinitos entes cuya  
inexistencia no se puede probar, y al argumento de que " la ausencia  
de prueba no es prueba de la ausencia", pero ese tema ha sido  
debatido aquí más de una vez y yo ya no tengo más que aportar sobre  
ello.)