[escepticos] Artículo que hay que leer

[Pedro J. Hdez]

mimartin en cepymearagon.es escribió:
> Lo del metano no está tan claro...Los modelos de equilibrio y 
> evolución ante
> cambios no pueden ser muy refinados porque es muy difícil , primero,
> representar el sistema con la cinética de reacción adecuada, y luego,
> resolver las ecuaciones.
> Cuando en un equilibrio de gases intervienen especies sólidas y líquidas,
> con mecanismos de absorción gas-líquido o gas-sólido, no es muy frecuente
> que el sistema no pueda absorber cambios en la concentración de una de 
> las
> especies. Es decir, los sistemas se encuentran en un equilibrio muy 
> estable
> porque hay efectos amortiguadores. Por ejemplo, el metano es eliminado
> eficazmente por los grupos hidroxilo.
> También es muy complejo el papel de los COVs (Compuestos Orgánicos
> Volátiles) procedentes de los vegetales, que parece que amortiguan el 
> efecto
> de las altas temperaturas sobre las plantas.
>
> Por ello, quizá, los modelos permiten una amplia variedad de 
> escenarios, y
> dentro de los aceptados, se encuentran, por ejemplo, previsiones de entre
> 0,2 y 4 ºC.
Aunque a lo que me refería es a la emisión de metano al fundirse el 
permafrost que podría disparar el efecto invernadero. Por eso, si los 
modelos te dan ese rango de variación posible de la temperatura, y 
digamos que la temperatura umbral que dispara el fenómeno es de 3,8 ºC 
de aumento en 2100 --no creo que nadie pueda predecir el valor 
concreto--. O imagínate que alguien se hace un modelo que te predice que 
ese umbral es 7º con una incertidumbre de 2ºC arriba o abajo. ¿Qué 
medidas tomas?. ¿Realmente alguien en su sano juicio diría: bien, como 
no estamos seguro de que eso vaya a ocurrir o creemos que es improbable, 
mantengamonos a la espera?. Y añadimos, por cierto ¡la gente está 
últimamente de un catastrofismo exagerado!.
Punto 1. No podemos valorar una catástrofe de esas dimensiones porque no 
tenemos memoria histórica de algo similar.
Punto 2. Psicológicamente respondemos mejor ante amenazas bien definidas 
y el aumento del número de víctimas sólo aumenta de forma logarítmica 
nuestro sentimiento de horror. Por eso, ETA ocupa tanto espacio en los 
medios de comunicación y en los programas electorales,  mientras que las 
inundaciones o los vertidos químicos --que producen más víctimas aunque 
sea a largo plazo-- sólo son noticia y sólo se aplican medidas una vez 
suceden.
Punto 3. Es difícil preveer los mecanismo de retroalimentación en los 
modelos. Por ejemplo, el ensayo nuclear de la bomba Castle Bravo 
produjo  15 megatones cuando el modelo predijo  de 4 a 8.  No tuvieron 
en cuenta una reacción inesperada del Litio-7 y hubo al menos una víctima.

Los escépticos sobre las medidas contra el cambio climático podrían 
utilizar este último argumento a su favor. La incertidumbre en los 
mecanismos inesperados podrían hacer incluso que el cambio climático 
fuese beneficioso. ¿Por qué entonces compramos seguros de incedios?.

saludos

Pedro J.
>
> Miguel A
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
>>
>> Y sobre todo, el alarmismo sobre el cambio climático no es que se 
>> excesivo, es demasiado poco. El problema es que existe un mecanismo 
>> de retroalimentación debido al metano. La cuestión básica es no 
>> llegar al umbral de temperatura que dispare irremediablemente ese 
>> mecanismo o te espera un planeta de clima tropical y la muerte de 
>> miles de millones de personas. ¿Realmente alguien desea llegar a tal 
>> extremo por no tomar una serie de medidas que son además necesarias 
>> por otros factores como la crisis energética, la sobreexplotación de 
>> recursos naturales o la extinción de las especies?.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>