[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático

Mar Ago 21 15:21:14 WEST 2007

alejandroborgo en fibertel.com.ar escribió:
>> Por cierto, Lomborg vuelve a la carga con un nuevo librito 
>> exclusivamente dedicado al calentamiento global. Escribe bien el 
>> chiquillo éste y además suele incluir muchos grafiquitos con lo que los 
>> libros quedan muy interesantes de leer. Que pena que lo hayan pillado 
>> siendo deshonesto sin realmente parecerlo. Al menos le servirá a 
>> Crichton para una emocionante novelilla y así cerrar el círculo y todos 
>> ganar unas pelas.
>>     
>
> Pues no fue así. El Comité Danés sobre Deshonestidad Científica invalidó su decisión original contra Lomborg (eufemismo por "le pidió disculpas y se metió su dictamen en el c...")
>
> "En 2002, varios científicos enviaron a la Academia Danesa de Ciencias tres quejas por deshonestidad científica. Basándose únicamente en la crítica contra El ecologista escéptico publicada por Scientific American en 2002, e ignorando la réplica elaborada por Lomborg, El Comité Danés sobre Deshonestidad Científica publicó su fallo en enero de 2003 encontrando a Lomborg inocente del cargo de deshonestidad subjetiva a la vez que se le encontraba culpable de deshonestidad objetiva, es decir, se consideró que Lomborg era excesivamente partidista en el tratamiento que daba a los datos y su libro era culpable de malinterpretar los datos para obtener conclusiones deseadas sin embargo, debido a que no era un experto en el tema en cuestión, Lomborg no fue declarado culpable.
>
> Esta decisión fue muy criticada desde ciertos sectores y se dijo que el Comité Danés sobre Deshonestidad Científica había actuado por motivaciones políticas, no estrictamente científicas.
>
> En diciembre de 2003 el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación danés rechazó la decisión del Comité Danés sobre Deshonestidad Científica en relación a la deshonestidad de El ecologista escéptico.
>
> En marzo de 2004 el Comité Danés sobre Deshonestidad Científica emitió un fallo definitivo, rechazando las quejas presentadas en 2002 contra Lomborg, invalidando así la decisión original. Esta decisión provocó el nacimiento de una petición criticando los métodos del Comité Danés sobre Deshonestidad Científica apoyada por 308 intelectuales daneses (muchos de ellos del campo de las ciencias sociales).
>
> Reaccionando a esta campaña nació otra que apoyaba al Comité Danés sobre Deshonestidad Científica y a su decisión original avalada por 640 científicos de los campos de las ciencias naturales y la medicina principalmente."
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
>
> Veo que aquí se recurre frecuentemente al argumento de autoridad: "Nature publicó", "Fulano dijo", etc, y también al de la cantidad: "10.000 científicos opinan que... por lo tanto tienen razón". Eso pasaba con la teoría del "éter" en el siglo XIX. Y un solo científico la derribó. El "consenso" no resultó muy ajustado a la realidad.
>   
Bueno, pero es que la discusión ha ido por esos derroteros. En el 
momento que alguien ha presentado un número --como con las emisiones 
norteamericanas y alemanas-- u otro tipo de afirmación sobre la ciencia 
se le ha respondido --dentro de nuestras limitaciones-- con argumentos.
A lomborg se le ha respondido con contraargumentos concretos ad nauseum. 
Están los más conocidos en Scientific American
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00000B96-9517-1CDA-B4A8809EC588EEDF 
a la que Lomborg replicó pero curiosamente después de sus réplicas 
probablemente salió peor parado.
Independientemente de la resolución final del comité Danés, desde el 
punto de vista académico Lomborg no ha salido bien parado --por cierto, 
hace unos años compré su libro, me gustó e intenté durante una temporada 
defender algunos de sus puntos de vista. Pero finalmente no pude. Así 
que he leído ambos lados y me he decantado por mejores argumentos que 
los de Lomborg. Hablo así con cierto conocimiento del tema.
Mira por ejemplo
http://geocities.com/pedroj.geo/reflexiones2005.htm#Hubbert
donde analizo puntualmente alguna de sus afirmaciones con relación a su 
capítulo sobre la energía, que vuelto a releer, el tratamiento 
argumental respecto a lo extraordinario de las afirmaciones es poco 
menos que risible.
Por ejemplo en el asunto de las energías renovables, la profundidad de 
algunos de los trabajos que hicieron mis alumnos de 1º de bachillerato 
dejarían ese capítulo de Lomborg en serias dificultades para ser 
publicado en el periódico del instituto. No dice ni pío sobre los 
biocombustibles, aunque sea para criticarlos, cuando poquísimo tiempo 
después de su libro están de plena actualidad
Dice por ejemplo que con 2,6% de la superficie del Sahara con paneles 
solares produciríamos la energía. . ¿Cómo se analiza la eficiencia?. Las 
infraestructuras, la distribución O dónde encajan los simples números 
que aquí se hacen
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/oomm.html
Puedo seguir, pero no tengo ganas. Todas esas críticas se han hecho por 
gente que sabe mucho más que yo de esto. Pero rebatir a Lomborg está en 
la mano de casi cualquiera. Lo que ocurre es que hay que leerse el 
libro, buscar sus referencias y buscar las críticas. Personalmente he 
hecho el trabajo y he tomado una decisión. No espero que todo el mundo 
tenga el tiempo y la paciencia de hacerlo. Pero si hay que ir a los 
detalles es curioso que hay siempre un lado del debate absolutamente 
dispuesto a hacerlo y otro lado tremendamente quejica de otros aspectos 
colaterales --no me refiero a ti y a mí sino al debate en general--

saludos

Pedro J.


> Saludos,
> ABorgo
>
>
> ----- Mensaje original -----
> De: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
> Fecha: Lunes, Agosto 20, 2007 7:45 pm
> Asunto: Re: [escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático
>
>   
>> Felipe Martínez-Pastor escribió:
>>     
>>> Si no es por incordiar, pero es que USA es muyyyy extenso, y así 
>>>       
>> cualquiera.>
>>     
>>> Tomando tus datos y yendo a la Wikipedia a por la extensión y 
>>>       
>> población> de cada uno, sale:
>>     
>>> USA
>>> 5798 mill. ton./año
>>> 19,4 ton./(habitante x año)
>>>
>>> Alemania
>>> 862 mill. ton./año
>>> 10,5 ton./(habitante x año)
>>>
>>> Pues eso.
>>>   
>>>       
>> Además, tus datos coinciden con este póster educativo tan mono 
>> encontrado a bote pronto
>> www.mma.es/secciones/formacion_educacion/educacion_comunicacion/pdf/comple_poster09.pdf
>> Y en datos de la energía per cápita de los que dispongo así 
>> rápido, EEUU 
>> consume del orden del doble que Alemania
>> http://www.theoildrum.com/uploads/12/nateFig2.jpg
>> ¿Coincidencia?. ¿O conspiración mundial?.
>> Joer qué mal está quedando el tal Uriarte en un análisis de 
>> aficionados 
>> --lo digo por mí--. ¿Alguien puede salir en su defensa?.
>>
>> Por cierto, Lomborg vuelve a la carga con un nuevo librito 
>> exclusivamente dedicado al calentamiento global. Escribe bien el 
>> chiquillo éste y además suele incluir muchos grafiquitos con lo 
>> que los 
>> libros quedan muy interesantes de leer. Que pena que lo hayan 
>> pillado 
>> siendo deshonesto sin realmente parecerlo. Al menos le servirá a 
>> Crichton para una emocionante novelilla y así cerrar el círculo y 
>> todos 
>> ganar unas pelas.
>> http://www.amazon.com/Cool-Skeptical-Environmentalists-Global-
>> Warming/dp/0307266923/ref=pd_sim_b_img/103-3783464-7906248
>>
>> saludos
>>
>> Pedro
>>     
>>> Un saludo.
>>>
>>> Felipe
>>>
>>>
>>> Eduardo Robredo Zugasti escribió:
>>>   
>>>       
>>>> Esperaremos entonces a tener más información.
>>>>
>>>> Pero, ¿no llama un poco la atención este
>>>> dato<http://antonuriarte.blogspot.com/2007/08/co2-por-km2.html>
>>>> ?:
>>>>
>>>> En Alemania se emite por km2 mucho más CO2 que en Estados 
>>>>         
>> Unidos: unas
>>     
>>>> 2.415toneladas al año por km2 en Alemania y unas 602 toneladas en
>>>> Estados Unidos.
>>>> El dato no es interesante y no lo he visto nunca publicado ni 
>>>>         
>> en la prensa
>>     
>>>> normal ni en la prensa científica. Además de no ser 
>>>>         
>> interesante, no interesa
>>     
>>>> ...
>>>>
>>>>
>>>> Al parecer los "verdes" alemanes podrían ser más contaminantes, 
>>>>         
>> al fín y al
>>     
>>>> cabo, que los irresponsables yanquis.
>>>>
>>>>     
>>>> ----------------------------------------------------------------
>>>>         
>> --------
>>     
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>     
>>>>         
>>     
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>     
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>