[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático
Pedro J. Hdez
phergont en gmail.com
Lun Ago 20 18:36:25 WEST 2007
Eduardo Robredo Zugasti escribió:
>> Ah, ¿es que piensas acaso que en tema del calentamiento global no ha sido
>> de esa manera?
>>
>>
>
> No tengo una opinión formada sobre las hipótesis del "cambio climático" o el
> "calentamiento global" como para dar una respuesta razonada. Mi comentario
> sólo quería adherirse al principio que esbozó Crichton. Lo único que tengo
> son sospechas sobre la politización de este asunto, y en especial cuando
> -una y otra vez- se apela al "consenso" de la "comunidad científica" en
> lugar de ofrecer argumentos científicos sin más.
>
Eso no es cierto. Los argumentos existen y puedes seguirlos a diferentes
niveles hasta llegar a los artículos que se publican revistas de
prestigio en www.realclimate.org donde además se suelen postear
respuestas con réplicas y contrarréplicas de puntos de vista diferentes
con detalles ad nauseum.
saludos
Pedro J.
> El día 20/08/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> Eduardo Robredo Zugasti escribió:
>>
>>>> "si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso"
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Al margen de las demás consideraciones sólo quería sumarme a la opinión
>>>
>> de
>>
>>> Crichton. La idea de una "comunidad científica" (algo parecido pasa con
>>>
>> la
>>
>>> "comunidad -política- internacional") consensuando las verdades
>>>
>> aceptadas no
>>
>>> es más que una antigua fantasía leibniziana. Cuando se trata de ciencia
>>> auténtica, la verdad fuerza el "consenso" de los científicos, y no a la
>>> inversa.
>>>
>> Ah, ¿es que piensas acaso que en tema del calentamiento global no ha
>> sido de esa manera?. Por eso la frase de Crichton me parece un
>> non-sequitur. Hay consenso en la idea general de evolución darwiniana y
>> detrás hay una ciencia que la respalda. Si Crichton se refiere a los
>> detalles lleva toda la razón del mundo. Pero me temo que en los detalles
>> no hay consenso o la gente dejaría de publicar artículos. No hay
>> consenso por ejemplo en que el aumento aparente de la fuerza de los
>> huracanes sea consecuencia del calentamiento global o si el deshielo
>> ártico ha entrado en un proceso de escalada hacia la desaparición total
>> en algún momento. No hay consenso en un montón de cosas. El consenso
>> consiste sólo en que se está produciendo un calentamiento global, que
>> está principalmente producido por las emisiones de CO2 y que si éstas
>> continúan ese calentamiento continuará y de hecho se acelerará. Ni
>> siquiera hay un consenso unánime en que haya que hacer algo de
>> determinada manera--entramos en política--. Por ejemplo, creo que lo
>> decía Dyson en el artículo que alguien citaba, pero lo he oído decir a
>> otra gente es bastante razonable. En la situación actual no puedes capar
>> el desarrollo de los países pobres impidiéndoles que consuman más
>> combustibles fósiles. Somos los países ricos lo que tenemos que
>> apechugar básicamente con el problema, en caso de que los políticos y
>> los ciudadanos lo consideren conveniente. Si deciden que a a vivir que
>> son dos días, será una decisión política que nada tendrá que ver conque
>> el consenso que mencionaba siga estando ahí.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>
>>> Por eso la ciencia no es, en sentido estricto, "democrática", ni
>>> proletaria, ni burguesa, y cuanto más se depende del "consenso" menos
>>>
>> puede
>>
>>> hablarse de ciencia.
>>>
>>> Atentamente
>>>
>>> Eduardo
>>>
>>> El día 19/08/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>>>
>>>
>>>> alejandroborgo en fibertel.com.ar escribió:
>>>>
>>>>
>>>>> Sigo insistiendo en que la "causa antropogénica" del calentamiento
>>>>>
>>>>>
>>>> global es altamente discutible, y a pesar de lo que dice el "consenso"
>>>> científico, las pruebas "inequívocas" que ha enumerado el IPCC son
>>>>
>> altamente
>>
>>>> discutibles.
>>>>
>>>>
>>>>> "si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso"
>>>>>
>>>>>
>>>> Pero es que el problema es que todavía son más discutibles las
>>>> alternativas. Si de eso se trata, de probabilidad, no de posibilidad.
>>>>
>>>>
>>>>> Como ya he reiterado, hay varios especialistas que disienten con la
>>>>>
>>>>>
>>>> hipótesis de la causa antropogénica.
>>>> Pero hay más que dicen lo contrario.
>>>>
>>>>
>>>>> Pero como su opinión no interesa a los medios (sí lo hacen Al Gore con
>>>>>
>>>>>
>>>> sus homilías ambientalistas y su costosísimo documental y los
>>>>
>> conciertos de
>>
>>>> Live Earth, un espectáculo ostentoso, opulento y donde estrellas del
>>>>
>> rock
>>
>>>> que se transportan en limusinas y vuelan en aviones contaminantes dicen
>>>> "abogar por la conservación del planeta")-,
>>>> Eso es cierto. El calentamiento global está de moda y además tiene su
>>>> toque de suspense y espectacularidad que a todo el mundo le gusta. Pero
>>>> eso no es un argumento a favor o en contra de la ciencia que hay
>>>>
>> detrás.
>>
>>>>> las hipótesis catastrofistas y los anuncios alarmantes tienen mayor
>>>>>
>>>>>
>>>> audiencia y por lo tanto son los más publicitados. Lo mismo que ocurre
>>>>
>> con
>>
>>>> las pseudociencias y el escepticismo. La audiencia de las primeras es
>>>>
>> mucho
>>
>>>> mayor.
>>>>
>>>> En EEUU han sido Best-seller los libros de ateos como Dawkins, Sam
>>>> Harris y Victor Stenger y han estado durante un tiempo en el
>>>> "candelabro" de los medios de comunicación. ¿Significa eso que sus
>>>> argumentos no son válidos?
>>>>
>>>>
>>>>> Por otra parte, como dice Michael Crichton, "si es consenso, no es
>>>>>
>>>>>
>>>> ciencia. Si es ciencia, no es consenso".
>>>>
>>>> Crichton es un novelista y por esas mismas palabras se ve que no tiene
>>>> ni idea de cómo funciona la ciencia. Consenso en ciencia significa
>>>> opinión mayoritaria vistas las evidencias y las relaciones causales que
>>>> indican los mejores modelos disponibles. Cambia la frase "si hay
>>>> consenso del jurado no es un juicio. Si es un verdadero juicio, no hay
>>>> consenso del jurado" y creo que verás la falacia.
>>>>
>>>>
>>>>> En el próximo nro de Pensar, Vol 4 Nro 4, Octubre/Diciembre 2007 casi
>>>>>
>>>>>
>>>> enteramente dedicado al calentamiento global, se publican las dos
>>>>
>> campanas.
>>
>>>> Quedamos a la espera.
>>>>
>>>> saludos
>>>>
>>>> Pedro J.
>>>>
>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>> ABorgo
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> ----- Mensaje original -----
>>>>> De: chris peterson <fedorsaku en yahoo.com>
>>>>> Fecha: Domingo, Agosto 19, 2007 9:21 am
>>>>> Asunto: Re: [escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Parece ser que aquí hay alguno que no opina lo mismo
>>>>>> del artículo:
>>>>>> http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
>>>>>>
>>>>>> __________________________________________________
>>>>>> Correo Yahoo!
>>>>>> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
>>>>>> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Escepticos mailing list
>>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
>
>
Más información sobre la lista de distribución Escepticos