[escepticos] Experimento PES

[suzudo]

Carlos Capote escribió:
>> Estás llegando a a confusión entre hipótesis y teoría. TE vuelo a 
>> decir que verdad es condición de lo que se dice. Si lo atribuyes a la 
>> misma realidad porque hablas de ella puedes caer en una paradoja sin 
>> querer y además es irrelevante porque lo que se tiene no es una verdad 
>> cuando se dice algo sino certeza y entonces es teoría en el rango de 
>> hipótesis aún no ha pasado cierto filtro por más que sea lo que lo pase
>>
>> te vuelvo a repetir que te leas el texto "gnoselogía de la epistemología"
> 
> Ya había leído el texto. Y sí, tienes razón, quizá he utilizado 
> hipótesis en muchos casos en que debía haber dicho teoría. Pero creo que 
> no debo haber planteado bien la pregunta.
> 
> ¿Cuál es el criterio por el que consideramos que una teoría refleja 
> mejor el comportamiento de algunas de las leyes del universo que otra? 
> Está claro que hablo de teorías científicas (hipótesis que pueden ser 
> sometidas a falsación). Como tú mismo dices en la "Gnoseología de la 
> epistemología" una teoría puede agregar precisión a las predicciones de 
> hacíamos en base a otra anterior. Por este motivo podemos preferirla y 
> considerar que es más cierta que la anterior. (Aunque eso no signifique 
> que la anterior sea falsa, pues "no sería falso sería cierto para unas 
> condiciones determinadas como caso particular del más cierto".)
> 
> Así pues, una forma de esquematizar el progreso científico sería 
> refiriéndonos a una sucesión de teorías cuyo grado de certeza es 
> creciente. Y en tal sucesión, ¿cuál es el límite? (En ningún momento he 
> dicho que tal límite sea alcanzable.) El límite inalcanzable es el 100% 
> de certeza. ¿Y cuándo consideraríamos alcanzado tal grado de certeza? 
> Hay que echarle imaginación porque está claro que se trata de un 
> imposible pero el 100% de certeza se alcanzaría cuando las teorías 
> reflejasen a la perfección las leyes del universo.
> 
> Por cierto, no he querido citar a Karl Popper porque ya lo cité hace 
> sólo unos días e iba a parecer un fundamentalista suyo, pero en su "Mito 
> del marco común" (uno de sus últimos libros) defiende esta idea. (Aunque 
> Eloy diga que la ciencia vista como búsqueda de la verdad es un concepto 
> que no lee desde Kant.) Como Popper se explica mejor que yo, extraigo de 
> este libro unos párrafos:
> 
> (Inicio de la cita)
> [...] Hemos aprendido de Einstein que la ciencia nos ofrece tan sólo 
> hipótesis o conjeturas, que no conocimiento cierto. Pero probablemente 
> el modesto programa de búsqueda de hipótesis no habría inspirado a los 
> científicos, quizá nunca hubiera dado comienzo la empresa de la ciencia. 
> Lo que se esperaba, y se buscaba, era el conocimiento, el conocimiento 
> cierto e indudable. Sin embargo, en la búsqueda del conocimiento cierto 
> los científicos tropezaron, por así decirlo, con el método hipotético, 
> conjetural, crítico. Pues el conocimiento, fuera o no cierto, tenía que 
> pasar la prueba de la crítica. Si fracasaba en ello, había que 
> desecharlo. Y fue así como los científicos se acostumbraron a tratar con 
> nuevas conjeturas y a emplear al máximo su imaginación mientras se 
> sometían a la disciplina de la crítica racional.
> 
> Aunque hoy en día hemos renunciado a la idea del conocimiento 
> absolutamente cierto, no hemos renunciado en absoluto a la idea de 
> buscar la verdad. Por el contrario, cuando decimos que nuestro 
> conocimiento no es cierto, sólo queremos decir que jamás podemos tener 
> la seguridad de que nuestras conjeturas sean verdaderas. Cuando 
> encontramos que una hipótesis no es verdadera, o al menos que no parece 
> ser una aproximación mejor a la verdad que sus competidoras, la 
> descartamos. Es imposible verificar las hipótesis; lo que se puede es 
> falsarlas, criticarlas y contrastarlas.
> 
> La búsqueda de teorías verdaderas es lo que inspira este método crítico. 
> Sin la idea reguladora de la verdad, la crítica carece de sentido.
> 
> Los métodos experimentales utilizados por Gilbert, Galileo, Torricelli y 
> Boyle son métodos para contrastar teorías: si una teoría no satisface un 
> experimento, es falsada y tiene que ser modificada o reemplazada por 
> otra, es decir, por una teoría que se preste mejor a la contrastación, o 
> al menos igualmente bien.
> 
> Esto es todo en lo tocante al método de la ciencia. Es crítico, 
> argumentativo y cuasi escéptico.
> (Fin de la cita)

En este texto falta algo y muy importante. Precisamente lo que te 
comentaba entenderlo. El sentido de que la verdad no es una cosa que 
exista sino una condición de lo que se dice. Para que la ciencia tenga 
"la verdad" el modelo tendría que ser una identidad con la realidad (y 
por tanto no haber contradicción dentro del modelo y entre el modelo y 
la realidad) Es decir el modelo probado cierto (ya teoría que no 
hipótesis) debería ser coincidente con la realidad objetiva y eso 
precisamente es lo que nunca se sabe de seguro ni se puede saber si se 
alcanzará. Por eso mismo tenemos certezas y no verdades. Lo demás me 
parece que lo he aclarado bastante bien y además todas tus cuestiones 
deberían ser contestadas con "gnoseología de la espistemología" por ello 
daba por hecho que no te la habías leído o no le habías dedicado 
bastante tiempo como hipótesis 0, ahora al menos intentaré que tus 
cuestiones sirvan para puntualizar las cosas más claras en la siguiente 
revisión...

Pero este texto de Popper sin incluir algo que diga que entiende verdad 
en ese contexto como la identidad en todas sus propiedades del modelo 
con la realidad que representa  y dando por hecho que se tienen todas 
las propiedades conocidas correctamente sin subjetividades, para 
considerar esa "verdad" como alcanzable; Puede dar a errores de 
interpretación. Como no se puede estar seguro nunca y el aplicar el 
método da resultados es irrelevante que quien lo aplique busque la 
verdad -etimológicamente matemático- en ese sentido, solo tendrá con 
seguridad certezas y por eso lo que la verdad solo está en la lógica y 
las matemáticas. Además al aplicar el método, como ya te he indicado se 
imponen requerimientos por los que también ha de pasar cualquier otra 
afirmación para concederle o no un nivel de certeza no vale la certeza 
inspirada... A sí que de relativismo como el que te motivaba el primer 
mensaje con el que iniciaste la discusión ni en broma, todo lo contrario.

Pero lo que encuentro raro es que falte una cosa tan importante y 
crucial para lo que te explicamos y la interpretación que dabas al inicio.


Eloy también te ha explicado las mismas cosas que yo, con otras palabras 
diferentes pero también.

Por eso evitaba yo usar "metalenguaje y tener que emular al Dr. 
Hotstadter explicando la idea... Paso (al menos de intentarlo de 
momento, veremos en otra revisión y por esas cosas invitaba a Eloy a 
leerlo y puntualizarlo y a partir de ahí tener conceptos señalados en 
cada punto a explicar o explicados :P ...)





Shilima khemen