[escepticos] Experimento PES

[Carlos Capote]

> El lun, 13-08-2007 a las 08:08 +0200, Carlos Capote escribió:
>> > Estás llegando a a confusión entre hipótesis y teoría. TE vuelo a decir
>> > que verdad es condición de lo que se dice. Si lo atribuyes a la misma
>> > realidad porque hablas de ella puedes caer en una paradoja sin querer y
>> > además es irrelevante porque lo que se tiene no es una verdad cuando se
>> > dice algo sino certeza y entonces es teoría en el rango de hipótesis 
>> > aún
>> > no ha pasado cierto filtro por más que sea lo que lo pase
>> >
>> > te vuelvo a repetir que te leas el texto "gnoselogía de la 
>> > epistemología"
>>
>> Ya había leído el texto. Y sí, tienes razón, quizá he utilizado hipótesis 
>> en
>> muchos casos en que debía haber dicho teoría. Pero creo que no debo haber
>> planteado bien la pregunta.
>>
>> ¿Cuál es el criterio por el que consideramos que una teoría refleja mejor 
>> el
>> comportamiento de algunas de las leyes del universo que otra? Está claro 
>> que
>> hablo de teorías científicas (hipótesis que pueden ser sometidas a
>> falsación).
>
> No, eso tampoco es una teoría. Una teoría es mucho más que eso. La
> falsación es sólo un criterio de demarcación, es decir dice lo que no es
> pero no dice lo que es ciencia.
>
> Una teoría se constituye como tal cuando ha sido comprobadas
> experimentalmente las predicciones que se realizan a partir de las
> deducciones obtenidas de la hipótesis.
>
>> Como tú mismo dices en la "Gnoseología de la epistemología" una
>> teoría puede agregar precisión a las predicciones de hacíamos en base a 
>> otra
>> anterior. Por este motivo podemos preferirla y considerar que es más 
>> cierta
>> que la anterior. (Aunque eso no signifique que la anterior sea falsa, 
>> pues
>> "no sería falso sería cierto para unas condiciones determinadas como caso
>> particular del más cierto".)
>
>> Así pues, una forma de esquematizar el progreso científico sería
>> refiriéndonos a una sucesión de teorías cuyo grado de certeza es 
>> creciente.
>> Y en tal sucesión, ¿cuál es el límite? (En ningún momento he dicho que 
>> tal
>> límite sea alcanzable.) El límite inalcanzable es el 100% de certeza. ¿Y
>> cuándo consideraríamos alcanzado tal grado de certeza?
>
> Nunca, es imposible asegurar tal cosa. Eso es debido a que nunca
> tendremos un sistema de comprobación absoluta. La certeza de una teoría
> se gana con el número de predicciones cumplidas. Necesitamos infinitos
> experimentos para un 100% de certeza.
>
>> Hay que echarle
>> imaginación porque está claro que se trata de un imposible pero el 100% 
>> de
>> certeza se alcanzaría cuando las teorías reflejasen a la perfección las
>> leyes del universo.
>
> Falso. No tenemos ni repajolera idea de si una teoría refleja las leyes
> del universo, sólo sabemos que esa teoría puede realizar con precisión
> predicciones y por tanto inferimos que debe ser que la naturaleza es
> como suponemos pero NADA indica que deba de ser así.
>
>> Por cierto, no he querido citar a Karl Popper porque ya lo cité hace sólo
>> unos días e iba a parecer un fundamentalista suyo, pero en su "Mito del
>> marco común" (uno de sus últimos libros) defiende esta idea. (Aunque Eloy
>> diga que la ciencia vista como búsqueda de la verdad es un concepto que 
>> no
>> lee desde Kant.) Como Popper se explica mejor que yo, extraigo de este 
>> libro
>> unos párrafos:
>>
>> (Inicio de la cita)
>> [...] Hemos aprendido de Einstein que la ciencia nos ofrece tan sólo
>> hipótesis o conjeturas, que no conocimiento cierto. Pero probablemente el
>> modesto programa de búsqueda de hipótesis no habría inspirado a los
>> científicos, quizá nunca hubiera dado comienzo la empresa de la ciencia. 
>> Lo
>> que se esperaba, y se buscaba, era el conocimiento, el conocimiento 
>> cierto e
>> indudable. Sin embargo, en la búsqueda del conocimiento cierto los
>> científicos tropezaron, por así decirlo, con el método hipotético,
>> conjetural, crítico. Pues el conocimiento, fuera o no cierto, tenía que
>> pasar la prueba de la crítica. Si fracasaba en ello, había que 
>> desecharlo. Y
>> fue así como los científicos se acostumbraron a tratar con nuevas 
>> conjeturas
>> y a emplear al máximo su imaginación mientras se sometían a la disciplina 
>> de
>> la crítica racional.
>>
>> Aunque hoy en día hemos renunciado a la idea del conocimiento 
>> absolutamente
>> cierto, no hemos renunciado en absoluto a la idea de buscar la verdad. 
>> Por
>> el contrario, cuando decimos que nuestro conocimiento no es cierto, sólo
>> queremos decir que jamás podemos tener la seguridad de que nuestras
>> conjeturas sean verdaderas.
>
> Si entiendes que de aquí se deduce que la ciencia es la búsqueda de la
> verdad...

No, de aquí sólo entiendo que la definición de ciencia como búsqueda de la 
verdad no ha sido abandonada desde Kant.

> Un sólo párrafo extraido de su contexto no significa nada. Es fácil
> tener lapsus (algunos poéticos) en el uso de las palabras. En este caso
> fíjate en la proposición: "jamas podemos tener la seguridad de que
> nuestras conjeturas sean verdaderas", entonces ¿cómo va a ser la ciencia
> el proceso de búsqueda de la verdad?. Yo lo entiendo más como una frase
> poética que como una proposición.

No es sólo un párrafo extraido de su contexto. En el último email que envié 
a Jose Brox incluyo una referencia a un texto mucho más amplio en el que 
Popper explica porqué considera apropiado hablar de las aproximaciones a la 
verdad (y no en sentido poético).

>
>
>> Cuando encontramos que una hipótesis no es
>> verdadera, o al menos que no parece ser una aproximación mejor a la 
>> verdad
>> que sus competidoras, la descartamos. Es imposible verificar las 
>> hipótesis;
>> lo que se puede es falsarlas, criticarlas y contrastarlas.
>
> En efecto.
>
>> La búsqueda de teorías verdaderas es lo que inspira este método crítico. 
>> Sin
>> la idea reguladora de la verdad, la crítica carece de sentido.
>
> Vuelve a autocontradecirse. Me temo que en este párrafo Popper tenía
> algunos problemas de definición.
>
>> Los métodos experimentales utilizados por Gilbert, Galileo, Torricelli y
>> Boyle son métodos para contrastar teorías: si una teoría no satisface un
>> experimento, es falsada y tiene que ser modificada o reemplazada por 
>> otra,
>> es decir, por una teoría que se preste mejor a la contrastación, o al 
>> menos
>> igualmente bien.
>
>> Esto es todo en lo tocante al método de la ciencia. Es crítico,
>> argumentativo y cuasi escéptico.
>> (Fin de la cita)
>
> Bueno, has encontrado un texto de Popper aunqeu nunca he interpretado
> qeu esa sea su idea central acerca de la certeza y la verdad. Pero es
> posible que esté equivocado y Popper también tuviese esa idea. Sin
> embargo eso no implica que no estuviese equivocado, sólo que yo estaba
> equivocado en la afirmación anterior.

Como ya he dicho no se trata de "un texto de Popper" sino de la idea que 
defiende a lo largo de toda su obra (al menos desde Conjeturas y 
refutaciones porque no he leído aún nada anterior suyo). De hecho Popper 
puede estar equivocado en sus afirmaciones. Es evidente que el hecho de que 
Popper diga algo no supone que sea cierto, pero a mí me han convencido 
algunas de sus ideas. Lo que se ve (a raíz del pollo que he montado) es que 
no las sé explicar muy bien.

> ¡Enhorabuena, lo has conseguido con una!
> Anímate, que así vamos mejor.

Sí, pero con una que era bastante relevante (aunque esto no signifique que 
sea menos ignorante de lo que soy).