[escepticos] Experimento PES

[Carlos Capote]

Según los últimos comentarios que he podido leer sois varios los que defendéis que en ciencia no hay verdad que valga, que no hay una verdad científica. Veo que defendéis la idea de que es más apropiado hablar de certezas que la idea de hablar de una verdad científica porque -decís- al hablar de una verdad científica se da pie a hablar de una verdad católica, de una verdad teológica o incluso de una verdad mística. Considero realmente desafortunado este razonamiento e intentaré explicar porqué.

Quizá conozcáis el patético pseudodocumental: "Y tú qué sabes". Por si no lo conocéis, se trata de un documental realizado por una secta llamada "La Escuela de Iluminación de Ramtha" (evidentemente, Ramtha no es un Director de Fotografía). En él, los predicadores de Ramtha tergiversan el principio de indeterminación de Heisenberg (y algunas otras nociones de física cuántica) así como algunos descubrimientos recientes en materia neurológica para difundir sus dogmas. Entre otras cosas, se apoyan en el principio de indeterminación de Heisenberg para defender su dogmática y radical idea de que "el observador crea la realidad mientras la observa". Según esta secta no existe una realidad sino una realidad por observador. Su filosofía es, por decirlo de alguna manera, el relativismo llevado al paroxismo.

No es nada nueva la idea de que "no existe una verdad" o de que "todo es relativo". En realidad es fácil comprender que la afirmación "todo es relativo" es una afirmación muy poco relativa, de la misma manera que la afirmación "no existe una verdad" constituye en sí misma una paradoja lógica, dado que si es cierta entonces es una verdad como una catedral (y, por tanto, es falsa). Se afirma -en los últimos comentarios que trato de refutar- que "no hay verdades fuera de la lógica y las matemáticas" y cabe preguntarse si no es ésta una frase candidata a ser verdadera (y, por lo tanto: o lógico-matemática, o falsa).

Si aceptamos que "no hay verdades fuera de la lógica y las matemáticas" tendremos que preguntarmos si en ciencia se recurre de alguna manera a la lógica y las matemáticas y, de ser así, debe aceptarse que en ciencia sí hay verdades (como mínimo, las basadas en razonamientos lógico-matemáticos). ¿No os parece lógico este razonamiento? (Puede hasta que sea verdad.)

A lo que voy es a que la ciencia da por hecho la existencia de una verdad absoluta, a saber: "la naturaleza (o el universo, llamadlo como queráis) funciona de alguna manera". Es a partir de esta idea que la ciencia comienza a investigar. No es de extrañar que la religión (católica) se opusiese en su momento a toda investigación sobre cómo funcionan las cosas. Según se decía entonces, al ser Dios Todopoderoso podría cambiar en cualquier momento la forma en que se comportan las cosas. Por eso -decían- carecía de sentido investigar cómo se comporta la naturaleza.

De la idea de que Dios puede cambiar la realidad en cualquier momento a la idea de que cada observador crea su propia realidad hay sólo un paso muy pequeño. En efecto, ambas son ideas cuyo único objetivo es desprestigiar las evidencias. Cualquier evidencia sobre cómo funcionan las cosas (la naturaleza) pierde todo su valor tanto ante quien cree que Dios es Todopoderoso (y puede cambiar las reglas de la naturaleza cuando le plazca) como ante quien cree que la realidad la crea cada observador mientras observa.

Según yo defiendo, en ciencia no sólo sí hay verdades, además, la ciencia carecería por completo de sentido si no partiese de la idea de que hay una verdad universal y absoluta, y esa verdad es la forma en que funciona la naturaleza. El primer motivo por el que carece de sentido decir que hablar de una verdad científica legitimaría hablar también de una verdad filosófica, una religiosa o una mística es que la verdad en que se basa la ciencia no es una verdad científica sino una verdad universal y absoluta. Así pues, la ciencia no afirma que haya una verdad electromagnética, una gravitatoria, una cuántica como tampoco afirma que haya una verdad médica, una química y una sociológica. Más bien, la ciencia afirma que hay una sóla verdad. (Son las ramas del conocimiento las que fragmentan la verdad para hacerla parcialmente comprensible.)

La diferencia entre cómo asimilan ciencia y religión el concepto "verdad" marca la diferencia. La ciencia no dice haber alcanzado la verdad que busca, ni siquiera se pronuncia sobre si la alcanzará algún día (aunque es de esperar un alto grado de escepticismo en este sentido). La ciencia, sencillamente, se define a sí misma como el proceso de búsqueda de la verdad. Dicho esto, queda claro que el conocimiento científico, como máximo, puede aspirar a acercarse progresivamente a la verdad (y no necesariamente a alcanzarla). Para hacerlo, la ciencia hace uso -entre otras- de herramientas como la lógica y las matemáticas, por lo que la afirmación "existen verdades en lógica y matemáticas" implica que existen también verdades en ciencia. Es sabido que la religión, a diferencia de la ciencia, se asienta sobre verdades que considera ciertas porque sí (como la experiencia de Dios, la inescrutabilidad de sus senderos o la vida después de la muerte). Las verdades de la religión no se fundamentan en evidencia alguna, por lo que la religión puede, tranquilamente, afirmar estar en posesión de la verdad (no hay, pues, proceso de búsqueda posible).

Recordaré, para finalizar, y sólo a modo de contextualización, que este debate se inició cuando pregunté a alguien porqué afirmaba que un investigador no podía (o no debía) ser completamente escéptico y éste me respondió que los escépticos no creen en "la verdad" y que por eso afirmaba que un investigador sólo debía ser escéptico en las fases de conclusiones de los experimentos. Quizá a algunos no les guste el concepto "verdad absoluta" porque la religión la ha manoseado y pisoteado tanto como ha querido... ¡hasta el punto de que hay quien ha terminado por asociar ambas ideas (religión y verdad)!. Sin embargo, aunque no sé si he conseguido expresar convenientemente la idea, es precisamente porque creo que existe una verdad absoluta (en oposición a las verdades de los relativistas) por lo que creo que tiene sentido el escepticismo y por lo que creo que un investigador no escéptico (en todo el proceso de investigación) no merece ser llamado investigador.

Más información sobre "La Escuela de Iluminación de Ramtha" en su propia Web (no tiene desperdicio): http://www.ramtha.com/html/languages/spanish/media/faqs/jz/who.stm

Una vez más, disculpad la extensión de este texto (si tuviese tiempo escribiría uno más corto).

Espero vuestras críticas.

Gracias y saludos,
Carlos Capote
www.carloscapote.com

----- Original Message ----- 
From: "suzudo" <jbatalla en tinet.fut.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, August 11, 2007 5:06 PM
Subject: Re: [escepticos] Experimento PES


> Eloy Anguiano Rey escribió:
>> El mié, 08-08-2007 a las 21:13 +0200, suzudo escribió:
>> 
>>>>>> NO la duda. La niega. No hay verdades fuera de la lógica y las 
>>>>>> matemáticas. Pero sí se pueden obtener certezas mayores o menores.
>> 
>> Por fin. ¡Hay alguien al que le han calado mis "eneñanzas"! ;-P
>> 
> 
> Pues tus comentarios sobre la diferencia entre certeza y verdad para 
> aplicarlas a la ciencia (y no solo a la lógica como venía haciendo) me 
> fueron reveladoras. Hasta el momento utilizaba el manido "verdad 
> científica" para diferenciarlo de la otra "verdad" pero esos términos 
> permiten añadir lo de verdad católica, verdad teológica, verdad mística, 
> verdad filosófica. Al diferenciar entre verdad y certeza de esa forma 
> adecuada al proceder de la ciencia también impone que cuando alguien 
> aporte una certeza católica se le pueda preguntar en que se fundamenta 
> ve si se fundamenta en dogmas que pueden contradecir hechos o no. Es 
> decir que se le puede hacer pasar por el aro del método y no como "otra 
> cosa igual de respetable al mismo nivel" cuando está aportando 
> afirmaciones sobre cosas que son de dentro de ese aro del método.
> 
> Por cierto Eloy. Si te has fijado he puesto ver 1.0 a gnoseología de la 
> epistemología. Y es que hay algunas facetas que se pueden pulir y/o 
> ampliar: El que una hipótesis pueda haberse propuesto sin tener en 
> cuenta todos los datos pero a posteriori resulte que si los respetaba 
> todos y no violaba la parsimonía de entes, falsable y demás y por tanto 
> era una hipótesis válida a poder ser considerada...
> Etc..
> 
> Cuando pueda le haré mejoras pero si quieres corregir y/o ampliar cosas 
> ;))))
> 
> 
> Y supongo que estarás hasta las narices de grupo aquel de usenet encima 
> que no debes de tener tiempo para gilipolleces cuyas correcciones no 
> parecen calar en cerebros con falta de corrección y en los que calan se 
> enteran tarde o temprano solitos pero... Pero se te añora...
> Aunque hay más zumbados juntos que otras veces...
> 
> 
> Saludos
> 
> Shilima khemen
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos