[escepticos] Re: Experimento PES

[Daniel G.]

"Si el término "protoespecie" hace referencia a una
posibilidad de especiación me parece absurdo, porque todas las especies
pueden tener esa posibilidad."

No todas, hay subespecies que tienen la posibilidad de intercambio genético 
con la especie tiponominal por haber posibles o ciertas áreas de contacto 
que impidan la deriva constante.
Las Marroquies con las españolas lo tienen más difícil, a no ser que vuelvan 
a unirse los continentes.

Saludos.
dani.
----- Original Message ----- 
From: "Antonio Rodríguez Sierra" <antonio.r.sierra en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 08, 2007 7:17 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Experimento PES



Daniel G. escribió:
> "Te dije que lo dejáramos de lado, pero si te empeñas, puedes darme una.
> Si me das el nombre, te ruego que sea algo comprobable con facilidad."
>
> -Si a mí me da igual, eres tu el que desconfías del concepto, o no lo 
> compartes.  Elige tú mismo el nombre de una subespecie aislada 
> geográficamente y ya tienes candidata. Cualquier subespecie Marroquí cuyo 
> tiponominal de la especie esté presente en el continente Europeo, sólo 
> dale tiempo y se convertirá con probabilidad en una especie diferente, 
> cuanto más separada esté del habitus característico de la especie, más 
> cerca se encuentra del concepto.

No es desconfianza, sino ignorancia. Para empezar, el hecho de que
exista una subespecie aislada *puede* generar un proceso (o continuar el
proceso) de especiación. Pero también puede ocurrir que no. Se pueden
extinguir. Si el término "protoespecie" hace referencia a una
posibilidad de especiación me parece absurdo, porque todas las especies
pueden tener esa posibilidad. Además, esta generalización no me gusta,
porque la realidad suele tener nombres y apellidos y cada caso es un mundo.

Pero no me parece razonable confundir "posibilidad" con "probabilidad",
ya que la segunda implica una certeza casi predictiva que tal hecho va a
ocurrir y, como consecuencia, habrías elevado la biología a la categoría
de "ciencia verdad"(*).


> "¿Y quién la está considerando excluyente? ¿Y por qué recurrir a los
> análisis genéticos (por ejemplo) devalúa a la taxonomía? ¿No sería más
> adecuado decir que la complementa?"
>
> Si, es mucho más adecuado, pero el hecho es que está devaluada, pregunta a 
> los que influyen en  las directrices académicas.. Yo tampoco estoy de 
> acuerdo, pero es lo que hay.

Pues los botánicos con los que hablo a veces dicen, justamente, lo
contrario. De hecho, suelen arremeter en contra de los ecólogos,
diciendo de ellos que primero estudian al bicho y luego preguntan cómo
se llama, como criticando que primero deben saber qué hay en el campo y,
luego, estudiarlo. Imagino que te referirás a otro grupo de especies.

(*)Nota: guiño a otro miembro de la lista que, o está de vacaciones, o
se ha tragado ya dos cajas de tranxilum forte ;-)
-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos