Re: [escepticos] Sobre los test de posicionamiento id eológico

Mar Ago 7 19:10:32 WEST 2007

Si me lo permitís voy a discrepar (al menos en parte) de vuestros últimos 
comentarios:

- Francisco decía que hablaría de "cambios" en los valores del hombre en 
lugar de "evolución" para evitar meterse en líos conceptuales.
- Pepe, por otro lado, decía que "hablar del «hombre» es hablar de una 
abstracción, que cubre tal cantidad de ejemplares, que de casi cualquier 
afirmación que hagas podrás encontrar un conjunto de ejemplares que cumpla 
dicha afirmación".

Pues bien, son éstas las dos afirmaciones que quiero puntualizar.

Creo que el progreso en la evolución es más o menos fácil de comprender. 
Basta con recurrir a la sugerencia de Jorge Wagensberg: "entre la primera 
bacteria y Shakespeare algo tiene que haber pasado". Si alguien me dijese 
que no ha habido evolución alguna y que en todo caso hablaría de "cambios" 
para no entrar en líos conceptuales pensaría que es un cretino (con perdón 
Francisco, no pretendo insultar).

Pero si el progreso es la parte comprendida de la evolución también es 
cierto que la evolución tiene otra cara que parece incomprendida por la 
mayoría de las personas (muchos biólogos de renombre incluídos). Y es que la 
evolución no es una teoría para explicar el origen del hombre sino una 
teoría que explica el origen de las especies (de ahí el título de la obra de 
Darwin). Lo más curioso de la evolución -y quizá el aspecto más descuidado 
por algunos- es que Shakespeare convivía con bacterias. Así pues, la 
evolución no es una cadena cuyo último eslabón es el ser humano. En todo 
caso, todos y cada uno de los seres vivos que habitan el planeta son (en 
este momento) el último eslabón de la cadena evolutiva.

Hubo quien malinterpretó a Karl Popper y pensó que él decía que la teoría de 
la evolución era una pseudociencia porque era irrefutable. Y claro, se 
llevaron una en la frente cuando Haldane respondió, a la pregunta de cómo 
podría ser sometida a falsación la evolución darwiniana: "Conejos fósiles en 
el Precámbrico". De hecho, esta misma idea puede ser utilizada como método 
para someter a falsación la teoría de Popper sobre el progreso científico: 
sería suficiente con encontrar una explicación unificada de los fenómenos 
magnéticos y eléctricos escrita por los egipcios.

Si alguien me dijese que no puedo hablar de evolución biológica de los seres 
vivos porque al hablar de seres vivos estoy hablando de "una abstracción que 
cubre a tantos ejemplares que casi cualquier afirmación que haga encontraría 
un conjunto de ejemplares que la cumpliera" le respondería que es un cretino 
(también sin ánimo de insultar Pepe). Es evidente que seres vivos hay muchos 
y que Shakespeare convivió con bacterias pero eso no quita que la evolución 
es un modelo que explica el origen de la vida hasta niveles de complejidad 
tan avanzados como el humano.

De la misma manera afirmo que los valores del hombre han evolucionado (no 
cambiado, evolucionado). Si Shakespeare convivió con bacterias los nuevos 
valores conviven con los viejos. Seguramente alguien estará pensando que mi 
teoría es una mera hipótesis y que acudiendo a este paralelismo estoy 
haciéndola no falseable pero se equivoca de lleno. Para falsear mi teoría es 
suficiente con que me mostréis una Declaración Universal de los Derechos del 
Chimpancé firmada por un chimpancé.

Saludos,
Carlos Capote
www.carloscapote.com

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, August 07, 2007 6:44 PM
Subject: Re: [escepticos] Sobre los test de posicionamiento id eológico

> Pues yo si me reí con tu mail si te sirve de algo
>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Francisco J. Nunez" <fjnunez en yahoo.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Tuesday, August 07, 2007 6:36 PM
> Subject: Re: [escepticos] Sobre los test de posicionamiento id eológico
>
>
> Buenas a todos
>
> Quería comentar que creo que en su último correo Pepet
> me confundía con el anterior colistero que desató una
> cierta polémica con sus afirmaciones y con sus
> modales. Yo no soy él, este es mi primer correo acerca
> de éste tema, además estaba defendiendo supuestamente
> lo contrarío que él empezó diciendo, con lo que pensé
> que estaba claro, siento haber causado la confusión no
> poniendo las citas adecuadas.
>
> Además no quería demostrar nada con ese largo listado
> de religiones, el correo intentaba más que nada ser
> humorístico, creo que no he tenido mucho éxito. Me
> pareció gracioso "argumentar" que los valores humanos
> han "evolucionado" poniendo esa lista de religiones
> que supuestamente defienden un modelo de valores
> diferente, eso por supuesto tampoco creo que sea del
> todo cierto ya que habrá muchos puntos en comun entre
> la mayoría de ellas, pero como ya digo no intentaba
> argumentar ni demostrar.
>
> Lo de la postdata añadiendo el "y tu mas" también
> intentaba ser una broma para distendir el ambiente
> algo tenso de los últimos correos.
>
> Lo de si los valores del hombre han cambiado desde el
> neolítico para acá me parece algo demasiado obvio como
> para discutirlo (dejaré "cambiado" en lugar de
> "evolucionado" para evitar meterme en más líos
> conceptuales). En el ser humano, a nivel de
> pensamiento, han cambiado muchas desde el neolítico y
> además a lo largo de la historia han surgido y siguen
> surgiendo nuevos problemas que en el neolítico no
> existían, por lo que estos modelos deben intentar
> adaptarse a ellos. Por ejemplo la esclavitud ya
> mencionada y hoy en día cosas como la investigación
> con células madre o la clonación. Esos conceptos no
> existían en neolítico (el de esclavitud no estoy muy
> seguro, la verdad) pero al aparecer han creado en
> ciertas sociedades dilemas morales que ha habido que
> resolver de una manera o de otra.
>
> Estoy de acuerdo con Pepet que esta tipo de
> generalizaciones o simplificaciones no llevan a nada.
> Espero que quede aclarado el tema de la confusión de
> identidades y para mi próximo intento humorístico
> prometo esforzarme más :)
>
> Un saludo
>
> Paco
>
> --- Pepe Arlandis <idd01hrp en wanadooadsl.net> wrote:
>
>> Francisco J. Nunez escribió:
>> > Buenas a todos
>> >
>> > Al respecto a eso de que el hombre no ha
>> evolucionado
>> > nada en cuanto a valores, sólo decir que no estoy
>> de
>> > acuerdo ¡Tenemos tantos donde elegir!
>> >
>> > Católicos apostólicos romanos
>> > Católicos ortodoxos
>> > Católicos ortodoxos no calcedonios
>> > Católicos ortodoxos nestorianos
>> > Anglicanos
>> >
>> ...[suprimido]
>>
>> Al respecto a eso de que el gato no ha evolucionado
>> nada en cuanto a colores, sólo decir que no estoy de
>> acuerdo ¡Tenemos tantos donde elegir!
>>
>> gatos pardos
>> gatos pardos con el pecho blanco
>> gatos pardos con manchas pelirrojas
>> gatos negros
>> gatos negros con manchas blancas
>> gatos blancos con manchas negras
>> ...
>>
>> Como puedes ver toda las enumeraciónes anteriores
>> tanto tuya como mía, no demuestra nada; primero
>> hablar del "hombre" es hablar de una abstracción,
>> que cubre tal cantidad de ejemplares, que de casi
>> cualquier afirmación que hagas podrás encontrar un
>> conjunto de ejemplares que cumpla dicha afirmación,
>> en cuanto a sociedades, la que conozco que es la
>> europea, y mucho mejor mejor la de la ciudad de
>> Valencia y alrededores no me imagino a nadie en la
>> corte de los Austrias leyendo La Declaración
>> Universar de los Derechos Humanos. Ni reconocer la
>> igualdad de derechos entre los hombres y mujeres,
>> etc; al fin y al cabo los valores son las normas de
>> convivencia consensuadas, después el que haya quien
>> se pase por el arco del triunfo dichas normas son
>> cosas de comportamientos individuales más o menos
>> generalizados.
>> resumiendo:
>> a) El "Hombre" (utilizado como sinónimo de
>> "persona") ni ha evolucionado ni he dejado de
>> evolucionar en cuanto a valores, hay un huevo de
>> sociedades distintas, cada una de las cualesha
>> cambiado sus valores de distintas maneras.
>> b) El justificar el hecho de que la humanidad está
>> a nivel de valores igual que en el neolítico, o bien
>> es una simplificación a lo bestia, o bien si se
>> utiliza la casuística no es más que un mero ejemplo
>> de la falacia de sustituir el todo por la parte.
>>
>> saludos pepet
>>
>> pdta: Has visto que como no has hecho ninguna
>> afirmación gratuita, sino que has intentado
>> argumentar (de forma poco rigurosa a mi enternder,
>> pero argumentada) tus afirmaciónes, se te responde a
>> tus argumentaciones, lo que no se tiene ninguna
>> obligación de responder de forma argumentada, es a
>> afirmaciones gratuitas.
>> resaludos pepet
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
>
> ____________________________________________________________________________
> ________
> Need a vacation? Get great deals
> to amazing places on Yahoo! Travel.
> http://travel.yahoo.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos 