RE: [escepticos] Espectografía de qué?¡¡¡

[Carlos García]

Miguel Martínez Estremera dijo:


"...agotar todas las posibilidades, porr improbables que parezcan,..."


Si existe una explicación de cualquier fenómeno o suceso, razonada,
coherente y soportada por pruebas de diferentes orígenes, intentar buscar
explicaciones improbables, basadas en amplificar inconsistencias aparentes,
inventadas o sin ninguna relevancia es, como mínimo, una pérdida de tiempo.
Luego, si además se manipula y se dicen cosas que no son ciertas entonces
estamos ante alguien que no quiere encontrar la explicación del suceso.

Entiendo la frustración de David, que quiere que le expliquen que si lo que
se ha investigado por jueces y policías no es cierto y existen otras
posibilidades, entonces ¿cuáles son? Los únicos que aportan posibilidades
alternativas nos proporcionan un muestrario de disparates y barbaridades
(conspiraciones masivas). Por eso les llaman conspiranoicos, lo que a mi me
parece muy adecuado.

¿Existe alguna otra alternativa? No lo niego, pero para que no entre en la
categoría de "conspiranoica" deberá ser razonada, posible y consistente con
los datos. Y su explicación ha de ser relativamente probable, como mínimo
del mismo orden que la explicación "oficial". (¿No os recuerda a lo de
"ciencia oficial"?) 

¿Qué el hombre no ha llegado a la luna? Puede, pero ¿puede explicarse
entonces lo que sucedió? No vale una conspiración de la NASA. Tampoco vale
con que no se vean las estrellas en la fotos, las sombras no sean paralelas
o que aparezcan trazas de DNT en las muestras...

Saludos vacacionales.

Carlos Garcia