Re: [escepticos] Escuchar música hace que te inicies antes en el sexo

[Ramon Diaz-Alersi]

El día 27/09/06, Heriberto G. Pozos <hgpozos en yahoo.es> escribió:
>
> El Martes, 26 de Septiembre de 2006 13:49, Ramon Diaz-Alersi escribió:
>
> >
> De acuerdo con que el fin último de las investigación en salud es curar,
> pero
> para hacerlo desde una prespectiva racional tiene forzosamente que conocer
> las causas que ocasionan la enfermedad, por lo tanto, dentro de la
> medicina
> existe una investigación básica (fisiología, microbiología, etc.) que
> tiene
> que dar respuesta a las causas de la enfermedad.
> En cuanto si el método científico parte de la observación a secas o de la
> observación de un problema me parece sólo una cuestión semántica.



Hasta aquí parece que estamos de acuerdo, o la menos repites lo mismo con
otras palabras. En cuanto a lo que si es una cuestión semántica lo del MC,
también. Pero la semántica es algo muy importante, habla del significado de
las cosas, nada menos.


>
> Una asociación por si sola no quiere decir absolutamente nada, es mas,
> generalmente lleva a errores en la interpretación de los fenómenos, y si
> no
> recuerda cuando el café se asoció con el cancer de pulmón hasta que se
> verifico que lo que pasaba es que los fumadores normalmente tomaban mas
> café
> que los no fumadores.


No conozco ningún estudio que haya relacionada el consumo de café con el
cáncer de pulmón. De todas formas, eso no invalida tu afirmación: la
asociación por sí sola no dice nada, por eso el estudio tiene que partir de
una hipótesis biológica plausible. Pero eso ya lo había dicho yo antes.


>
> > Fíjate en esta otra afirmación:
> > la diabetes se asocia con infarto de miocardio con una frecuencia X
> veces
> > superior a la de la población no diabética. ¿Significa que la diabetes
> > causa el infarto? No. ¿El infarto causa diabetes? No. ¿Si controlamos la
> > diabetes disminuimos la probabilidad de infarto? Sí. Existe la
> asociación y
> > la posibilidad de controlarla, pero no hay una relación de causa efecto,
> > porque la verdadera causa es la arteriosclerosis.
>
> Si que la hay. La diabetes favorece la aparición de arterioesclerosis la
> cual
> favorece el infarto de miocardio. Como ves si existe una relación causal.
> ¿La diabetes es la única causa de arterioesclerosis? No. Esa es la razón
> por
> la que la población no diabética también sufre de infartos.



Era sólo un ejemplo, de acuerdo, pero suficiente para entendernos. Así, la
diabetes predispone (no causa) a la arteriosclerosis. O si la causa es
através dd múltiples factores intermedios, con lo que nos liaríamos con
causas finales, causas necesariasy factores predisponentes o precipitantes.
Y un diabético puede tener arteriosclerosis por varias causas. El control de
su enfermedad mejorará su pronóstico cardiovascular, pero hasta que no se
controlen todas las causas (algunas poco o no conocidas), no se igualará su
riesgo al de la población sana. El conocimiento incompleto de las
interacciones entre la diabetes y la arteriosclerosis hace que se intenten
controlar todos los factores de riesgo (asociaciones) encontrados en los
estudios epidemiológicos. Algunos fallarán, por supuesto, pero así están las
cosas, los estudios epidemiológicos son más urgentes y se hacen más rápido
que los experimentales, que son los que finalmente nos dirán si hay relación
causal o no.


En fin, diría que estamos hablando de lo mismo, aunque tú de un punto algo
más idealista.

Saludos,




-- 
Ramón Díaz-Alersi
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060927/59c7eeb9/attachment.html