[escepticos] Discurso valiente

[Elijah Mandeb]

> Bones.

    Güijachei ;-)
    Como estoy de acuerdo con vos en casi todo (Lo relativo a este post,
entiéndase), sólo voy a matizar algunas cositas aquí y allá.

> Israel es uno de los países mas denunciados
> por organizaciones como Amnistia Internacional en tanto que país
> violador de DDHH.

    No sólo eso. Israel se ha negado repetidas veces a firmar el Pacto
contra la Tortura" (Tenía un nombre más largo, pero no me acuerdo) y ha
defendido este infame procedimiento como método de inteligencia en foros
internacionales. La policía SSionista lo tenía legitimado hasta hace poco
como parte de sus procedimientos bajo el eufemístico nombre de "presión
física moderada"

> 2) Los islamistas radicales son un peligro obvio. Los sionistas
> radicales, también.

    Pero estos fanáticos quieren colar que todo nacionalista árabe o
luchador por la libertad de sus pueblos o ciudadanos árabe en general, que
no se conforme con la caridad de los invasores (Cuando esta llega) es un
islamista radical.


> Claro, ahora el PSOE está pagando las costas de apoyar el discurso
> (que si que llegó a constituirse como estandar de corrección política
> de cuanto se referia al País Vasco) de que a ETA ni agua pero es que a
> los nacionalistas menos todavía.

    Lo cual es un absurdo. Es más, cosntituye una falacia lógica y paso a
explicarme.
    La apelación a la violencia constituye la más torpe de las falacias y se
llama "Argumentum ad baculum"
    Pero el negar algo sólo porque ese algo ha sido defendido alguna vez
falazmente constituye una falacia llamada "Arguentum ad logicam" o
"Argumentum ad argumentum", que consiste en atacar a los argumentos que
alguna vez pretendieron sostener una idea en lugar de a la idea en sí. Es un
caso particular del conocidísimo "hombre de paja".
    Resulta que los nacionalistas moderados son parte del problema
"terroristmo nacionalista" porque comparten algunos objetivos (Que no
métodos) con los nacionalistas terroristas. Bueno, entonces reclamo que los
"liberales moderados" son parte del problema "Pinochet" por no haberse
pasado inmediatamente al socialismo en esa época.
    Si mañana a un tarado le diera por salir a matar astrólogos, tarotistas,
homeópatas y exorcistas; o por secuestrar un avión para pedir que se excluya
el cretinismo o el Diseño Inteligente de los programas educativos de EE.UU.,
la mayoría de nosotros no nos sentríamos en la disyuntiva de defender esas
estúpidas creencias o pasar a ser "parte del problema". Y así hay miles de
ejemplos. Si el Municipio Parisino prohibe tomar sol en bikini a orillas del
Sena, mi tía de 65 años no es parte del problema por usar pollera larga, y
si mi gobierno todavía no equipara los derechos civilies de los homosexuales
a los de los heterosexuales, yo no soy parte del problema por no dejarme
romper el culo.
    De la misma manera, la opción política de querer la independencia de
Euskal Herria o de Catalunya es totalmente válida (Aunque yo no la comparto,
pero no quiero abrir otro hilo de discusión) por más que otros la defiendan
por medio de la violencia.

> La cuestión de si eres políticamente correcto o no es una cuestión
> baladí porque: 1) tu corrección o incorrección política no te quita ni
> te da razón ninguna, por lo tanto puede excluirse cómodamente de una
> discusión racional;

    Sí. Ya me tienen un poco podrido esos que "ganan" discusiones sólo con
declararse "políticamente incorrectos". De hecho, pienso que hoy en día ser
"políticamente incorrecto" es algo "políticamente correcto"


> [Lluís]
>
> No estoy seguro. Entre mis valores está la democracia, sin duda, pero
> también está el no arrasar un país cuando te secuestran a un
> ciudadano.

    Que *no* fue un secuestro sino una toma como prisionero de un soldado
invasor en su propio territorio. Lo que hizo Hezbollah no es más que lo que
haría el ejército español si encontrara un par de marroquíes armados en
Sebta o Melilla o un francés armado en Navarra.

> Lo de la separación iglesia-estado... en fin, en los primeros tiempos
> de ambos países desde luego, pero no actualmente, cuando los judios
> ultraortodoxos están exentos del servicio militar,

    Ni siquiera en sus orígenes. Por más que un sector "laicista" (Lacista
de mielda, dilía yo) de los primeros SSionistas se opusieron con éxito a la
mención de Dios en la Declaración de la Independiencia, el Estado de Israel
es un estado *religionista* desde el principio, *siempre* la pertenencia
formal a la religión judía fue requisito para la obtención de la ciudadanía
(Llamar laico a un estado así sería como llamar laico a un país católico
donde se pudiera obtener la ciudadanía con el acta de bautismo
independientemente de que uno haya dejado de creer en Dios mientras no haya
abrazado otra religión) y esta condición está avalada por un tribunal
compuesto exclusivamente por rabinos ortodoxos.
    Los SSionistas laicos se decantaron más por un estado judío *étnico*, el
horror por el racismo nazi hizo que la mayoría se decantara por el estado
religionista, pero no deja de ser la misma mierda con diferente olor.

> [Lluís]

> Lucha civil... y armada. Porque a los negros de Sud-África ni se les
> dejaba manifestarse.

    Ni siquiera eran ciudadanos de Sudáfrica ¿Esto era discriminación? ¡No!
Decían los sostenedores del Apartheid, ellos ya son ciudadanos de los
batustantes... igualito que los palestinos con los TT.OO.
    A propósito. Israel, el país más peligroso de la región, no tendría
bombas atómicas si no fuera por la ayuda del régimen racistas de Sudáfrica.

> Y me imagino que
> si EUA dejase de apoyar a regímenes como el de Marruecos o como el de
> la dinastia saudí, al tiempo que deja de apoyar a Israel, otro gallo
> cantaría en Oriente Medio.

    Es más, pienso que si EE.UU. dejara de meter la cuchara en el resto del
mundo otro gallo cantaría. En Latinoamérica las mejoras serían casi
inmediatas. Está comprobado que los países latinoamericanos crecen más
cuando EE.UU. está ocupado con otro problema en otra parte del Mundo


> [Lluís]
>
> No, la Teologia de la Liberación no era un movimiento fundamentalista
> sino una adaptación del catolicismo a las ideas de la Izquierda
>  socialista. Un movimiento que, cuando EUA dejó de apoyar a las
> dictaduras latinoamericanas, abandonó el apoyo a la lucha guerrillera.
> Nada que ver con Hezbollah y compañia.

    De acuerdo pero ¿Hay algún indicio de que Hezbolah y companía no van a
dejar de apoyar la lucha armada cuando EE.UU. deje de apoyar... eso que
apoya?
    Personalmente, no lo creo, pero merecen el beneficio de la duda.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com