[escepticos] Los ateos salen del armario en los EEUU ahoraGuerraalas drogas

[david en puntoque.net]

Ya. ¿Las tratamos como cualquier otro fármaco? Porque si es así, la
heroína ya lo fue. Fue el primer sustituto semisintético de la
morfina. Sev retiró por sus efectos indeseables. ¿La cocaína? Tres
cuartos de lo mismo, introducida como anestésico local y analgésico,
se retiró al poco tiempo por sus efectos indeseables. ¿La marihuana?
contra esa no tengo nada, ha pasado los controles para el uso
compasivo, así que si hay algún pobre desgraciao que quiera usarla,
que la use. ;-)
--------

David-
Supongo que la pregunta no formulada es cómo se distribuirían esas drogas;
también supongo que la solución óptima sería algo así como un carnet de
drogadicto, que permitiera el control de los adictos, control sanitario, en
especial. Al igual que con el tabaco, y siguiendo con las suposiciones, me
imagino que dado que el coste real de la inmensa mayoría de estas sustancias
es mínimo, incluso se podrían gravar con impuestos para contrarestar los
gastos sanitarios. No sé cual sería la mejor fórmula, lo que sí tengo claro
es que lo que ahora se hace es NEFASTO.


-------------
Me remito a lo primero. Eran peligrosas cuando eran legales como
drogas terapéuticas. Por supuesto ahora lo son muchísimo más. ¿Que las
quieren usar? que las usen... ¿Quién se hace cargo de las
consecuencias sanitarias? ¿Quién las fabricaría con las debidas
garantías de calidad? ¿Quién garantizaría esa calidad? ¿Quién cubriría
los gastos de mantener el control de calidad, el Estado? Con mis
impuestos, me niego, hay otras cosas más necesarias ¿El consumidor?
Serían casi tan caras como ahora, en todo caso inasequibles para la
mayoría de la población diana.
-----------
David-
Ya; pero es que con "tus impuestos" ahora se están pagando una cantidad de
gastos, que encima generan una cantidad inmensa de sufrimientos extra, que
nos podríamos ahorrar. Y ojo, estoy respondiéndote a tu argumento "egoista"
de que "se lo pagen ellos", sin siquiera entrar en la cuestión del fondo:
¿Quién es el estado para prohibir a nadie que ingiera lo que le de la gana?
Repito, respecto al argumento de los gastos que se generaría: no estamos
eligiendo entre una sociedad con drogas y otra sin, estamos eligiendo entre
una con drogas legales y otra con drogas ilegales.


------------------
¡Ja! Pura especulación... Sencillamente extrapolación al futuro de lo
que ocurre hoy.  Hasta hay preferencias según el grupo de edad. Hace
30 años, las drogas "fashion" eran las anfetaminas, pero claro, los
más atrevidos no se conformaban con tragarla, la pulverizaban y se la
inyectaban (tengo un compañero víctima de eso). Los del montón se
conformaban con la heroína. A la heroína la sucedió la cocaína, más
que nada por lo del sida, hoy las drogas intravenosas ya no molan, si
hay que coger el sida, lo guay es hacerlo por ser homosexual.  A ese
mismo grupo de edad le va hoy en día el gamma-OH, mientras que los que
están todavía en el bachillerato prefieren la ketamina, el gamma-OH,
dicen, es de carrozas... Y según tú, todos ellos se van a pasar a la
marihuana, la cocaína o la heroína si las legalizamos.
--------
David- Diablos, ¿yo he dicho eso?¡¡ Lo que digo es que especular sobre cómo
se comportaría el consumo de drogas como si la legalización no cambiase nada
es falso. De hecho, me das la razón: Tu especulación es, según tus propias
palabras, "extrapolación al futuro de lo que ocurre hoy". Pero es que hoy,
las drogas son ilegales. Pretender que el consumo a día de hoy de las drogas
no tiene nada que ver con este hecho es falso: La ilegalidad dota al consumo
de una aureola determinada, muy diferente de ingerir sustancias legales. El
uso de las drogas cambiaría sustancialmente si, de pronto, eso de drogarse
fuera una actividad de gente que, en el peor de los casos, serían vistos
como enfermos.

--------------
Poco conoces tú
 a los jóvenes, pásate por un las Urgencias de un hospital con
servicio de salud mental y preséntate voluntario, dentro de un mes
volvemos a hablar.
-----------

David-
¿Esto no es algo así como una falacia de autoridad, o algo similar?