Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[Dypterigia]

----- Original Message ----- 
From: "Ramon Diaz-Alersi" <ramon.diazalersi en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, November 19, 2006 11:29 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)


El 19/11/06, Dypterigia<noctuidos en eresmas.net> escribió:

>
> Aunque proviene de esferas 'menos biológicas' el artículo
> http://arxiv.org/abs/cs.LG/0212036
> señala que es posible ver la evolución cultural como resultado del efecto
> Baldwin antes que por procesos lamarckianos. Puesto que el efecto Baldwin 
> es
> darwiniano, la cultura, la evolución cultural (al decir de algunos, basada
> en memes), es absolutamente darwiniana. Se lee en Dennet (Peligrosa 
> idea...:
> 117) que Baldwin quería demostrar que los animales "en virtud de sus 
> propias
> actividades inteligentes en el mundo podían acelerar o guiar la posterior
> evolución de sus especies". Pero el efecto Baldwin es darwiniano.
> También es posible leer el enfado de Castrodeza (Razón biológica: 135; en 
> un
> sentido parecido al párrafo anterior) con los comentarios de Sober cuando
> éste dice "la selección biológica ha producido el cerebro, pero el cerebro
> ha puesto en marcha un proceso potente que puede oponerse a las presiones 
> de
> la selección biológica".

Bueno, tú has empezado... Darwin y Lamarck reconciliados gracias al
efecto Baldwin, la que te puede caer ;-)

La grandeza de Darwin es haber descrito un mecanismo que no sólo
explica la evolución de la vida en el sentido biológico sino que
también es aplicable a ámbitos no estrictamente biológicos, como la
cultura en general, las sociedades, la economía e incluso productos de
la mente humana como las teorías. Claro que esto tiene sus peligros
porque la tentación de estirarla demasiado es muy fuerte. Pero las
cosas son como son, la evolución por selección "de lo más apto", como
la estructura helicoidal, está por todas partes en el mundo.

-- 
Ramón Díaz-Alersi
_______________________________________________

El efecto Baldwin es completamente darwiniano. Y la evolución cultural se 
tuvo o tiene por lamarckiana; no sé si tu afirmación de que la selección 
natural no actúa ahora sobre el hombre (por ejemplo, dices, "la sociedad de 
masas y la
globalización han acabado con todas las barreras que hacen posible la
selección") puede hacerse derivar de esa posicion. Ahora bien, si esa 
evolución cultural es explicable a partir de Baldwin, todo el proceso es 
ortodoxo y entra dentro de los cánones darwinistas, no lamarckianos. Por 
tanto, nada escapa a la selección natural, que es subyacente. Esta es la 
conclusión, a través de tres autores diferentes (Turney, Dennet y 
Castrodeza), que deseaba poner encima de la mesa.
Termino con "In the meantime a strong case can be made that universal 
selection theory provides the best explanation for both naturally and 
artificially produced puzzles of fit. It relies on patient, iterative cycles 
of blind variation and selection that over the course of time can result in 
biological adaptations and new species, functional human cultures, 
technological breakthroughs, and scientific revolutions. And what is perhaps 
most appealing from the naturalist perspective of modern science, it 
provides this explanation without miracles...[]" [Gary Cziko: Without 
Miracles. Universal selection Theory and the Second Darwinian Revolution. 
Online: http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/]
Adiós.

Juan Pino