Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[Ramon Diaz-Alersi]

El 19/11/06, Cibernesto<cibernesto en homowebensis.com> escribió:
> Ramon Diaz-Alersi wrote:
> > Actualmente no sé si se está produciendo, pero tampoco es necesario
> > que lo sea en este momento. Tampoco sabemos si actualmente algún grupo
> > tiene una ventaja reproductiva o no.
>
> Gracias por darme la razón: no lo sabemos. Es lo que vengo diciendo :o)

Bizantino, pareces bizantino... ¿Seguro que no provienes de los
alrededores del Egeo?
>
>
> > En cualquier caso, si ese grupo
> > existe en cualquier sitio, todo indica que dentro de 100 años sus
> > miembros se habrán dispersado por todo el mundo, o al menos con gran
> > parte de él, disolviéndose la ventaja o transmitiéndola al resto de la
> > población (con lo que deja de ser una ventaja).
>
> Eso sería un caso de evolución por selección natural.

Claro, tan natural como los medios de transporte actuales, el acceso a
ellos gracias a la potencia económica o la disponibilidad de pateras,
el conocimiento de la existencia de esos sitios gracias a las
comunicaciones y cientos de factores más, todos ellos tan naturales
como el yogur de fresa.
>
>
> > Vaya, con lo bien qué íbamos... ya salió lo de la falta de ciencia ;-)
>
> Pero es cierto. Hasta ahora ha faltado, y por tanto no se deben hacer
> esas negaciones tajantes.

No se debe, no se debe... Somos niños malos
>
> > Por mi parte creo que sí que hay evidencia de que estamos
> > neutralizando la selección en ciertos casos: las tasas diferenciales
> > de talasemia según las poblaciones, por ejemplo. O el acceso a la edad
> > reproductiva de ciertas enfermedades genéticas degenerativas que, de
> > otro modo habrían ya desaparecido y solo sabríamos de ella a través de
> > los libros de historia. O algunas enfermedades infecciosas, como la
> > fiebre escarlata, desaparecida en la Edad Media.
>
> Vale, pero eso no es neutralizar la selección natural en general, sino
> disminuir su efecto en ciertos casos concretos.


Con tendencia a aumentar y generalizarse.

Y para terminar (este mensaje, no creais que os vais a librar de mi
tan pronto), un poco de ciencia de verdad:

"A veces se `plantea la cuestión de las posibilidades que existen de
que la especie humana se fraccione en varias especies (especiación).
La respuesta: absolutamente ninguna. Los humanos ocupan todos los
nichos imaginables que un animal de forma humana podría ocupar, desde
el Ártico hasta los trópicos. Durante los últimos 100.000 años, cada
vez que se han desarrollado razas geográficamente aisladas, estas se
han cruzado sin problemas con otras razas cuando se restableció el
contacto. Y en la actualidad existe demasiado contacto entre todas las
poblaciones humanas como para que un proceso de aislamiento prolongado
pueda conducir a la especiación.

Aceptando esto, hay quien se pregunta si la actual raza humana podría
evolucionar en conjunto hasta convertirse en una especie nueva y mejor
¿Podría el hombre convertirse en superhombre? También en este aspecto
existen pocas esperanzas. Es cierto que existe mucha variación
genética en el genoma humano, pero las condiciones modernas son muy
diferentes de las que se daban cuando algunas poblaciones del Homo
erectus evolucionaron hasta transformarse en Homo sapiens. En aquellos
tiempos la estructura de la población era la de la pequeña tropa; y
sobre cada tropa actuaba una fuerte selección natural que favorecía
las características que con el tiempo dieron lugar al Homo sapiens. Y
lo que es más: como en casi todos los animales sociales, es seguro que
existía una fuerte selección de grupo.

En cambio, los humanos modernos forman una sociedad de masas, y no hay
ningún indicio de que exista una selección natural de genotipos
"superiores" que permita el ascenso de la especie humana por encima de
sus capacidades actuales."

Es de Ernst Mayr, biólogo evolucionista, filósofo de la ciencia y
divulgador científico. Yo sustituiría superior por diferente, pero ya
sabemos que Mayr nunca fue políticamente correcto;-

-- 
Ramón Díaz-Alersi