Re: [escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[Ramon Diaz-Alersi]

El 19/11/06, Cibernesto<cibernesto en homowebensis.com> escribió:
> Ramon Diaz-Alersi wrote:
> > Da la impresión de que piensas que el objeto de la selección son los
> > genes... Si no es así, da igual que esos genes se seleccionen o no si
> > no se manifiestan en el fenotipo.
>
> Yo pienso que el objeto de la selección son los individuos, pero lo que
> aumenta o disminuye de frecuencia son los genotipos. Si no, no hay
> selección natural, por definición. Y la selección natural no puede hacer
> nada si esos genotipos no tienen un efecto en el fenotipo. Como mínimo
> han de tener efecto en el rasgo "número de hijos" ;o)

Pues entonces no sé a qué venía lo de los 37.000 genes. Está claro que
esos genes no han significado nada en ningún rasgo que haya podido ser
detectado ¿o sí? Eso sería más bien un caso de deriva genética sin más
consecuencias.
>
> > No, no del mismo modo. Nosotros modificamos los efectos de la
> > selección, esos animales no.
>
> Eso es un tema diferente. Me refiero a las pruebas de que tanto esos
> animales como nosotros nos hayamos detenido evolutivamente o no,
> independientemente de las causas de esa detención.

Evidentemente no puede haber pruebas ni en un sentido ni en otro para
ninguno de los dos casos. Es como intentar deducir si un glaciar se
mueve con una foto. Pero tampoco tiene nada que ver con lo que
discutimos.

>
> La selección natural es la reproducción diferencial de los genotipos.
> Cualquier cosa que se oponga a la selección natural tendría que producir
> una reproducción *igual* de todos los genotipos. Vuelvo a lo mismo: no
> me consta que la cultura, la tecnología o la globalización estén
> haciendo que todos tengamos por término medio el mismo número de hijos.

José Luis te ha contestado muy bien a esto. No es necesario una
reproducción igual instantánea. Basta con que los que en un momento se
reproduzcan más sean penalizados a la larga.


-- 
Ramón Díaz-Alersi