[escepticos] Re: Genes y alimentos: (era Naturópatas y leche)

[Cibernesto]

Ramon Diaz-Alersi wrote:
> No necesariamente. Hay mecanismos culturales compensatorios
> suficientes para que la ventaja de unos sobre otros sea natural.

Lo siento, no lo entiendo :o(
La selección natural no deja de actuar por el hecho de que tengamos 
cultura. La cultura puede incluso acentuar en algunos casos la selección 
natural. En cuanto a la compensación, tendría que ser total. Es decir, 
que realmente se cumpla que las probabilidades de descendencia sean 
idénticas para todos. Una persona con enanismo acondroplásico no tiene, 
ni de lejos, el mismo número esperado de hijos que una persona sin ese 
gen. Es un ejemplo.

> Idem de idem.  Por otro lado es absurdo no atreverse a negar o afirmar
> algo solo porque no estemos absolutamente seguros. Para eso están las
> teorías. 

De acuerdo. No digo que haya que estar "absolutamente seguros", pero al 
menos tener algún indicio en algún sentido u otro. Yo no tengo ningún 
indicio de que la selección natural no nos afecte, y tú parecías 
afirmarlo tajantemente.

> Por ejemplo, sería perfectamente factible ir enumerando los
> mecanismos que se conocen que intervienen en la selección y ver si la
> acción cultural lo está contrarrestando o no. 

La genética no está lo suficientemente avanzada para eso, me temo.


> Es cierto que puede
> haber mecanismos desconocidos, pero aún así podríamos afirmar que
> "dentro del dominio" de formulación actual del "darwismo" (nombre
> elegido expresamente para tocar las partes nobles, cámbiase por el que
> cada uno crea mejor) ;-) no es posible la evolución humana por
> selección natural.

Bueno, a mí eso me parece una negación sin fundamento alguno. Ahora 
mismo pueden estar seleccionándose cientos de genes a favor y otros 
tantos en contra, en las poblaciones humanas. Sin problema teórico alguno.