Re: [escepticos] OT, nacionalismo y religión.

[david en puntoque.net]

No, lo mismo no me he explicado: Hablo de una visión del mundo que hay
detrás de las ideologías, que si que tendrán una base si se quiere
irracional, pero desde luego la visión del no tiene porqué serlo. La del
nacionalismo sí que lo es.
En todo caso, pues muy bien, ya que se trata de consensuar los principios,
desde luego que no me gustaría anteponer los de entidades abstractas como
las naciones antes que la entidad abstracta de los derechos humanos, la
verdad. Si es que el reproche fuera cierto,que tengo mis reparos, pero con
este calor se me están cayendo las neuronas, que si no...
Pregunta a los nacionalistas: En caso de conflicto entre ambos derechos,
¿cual de esos derechos debería de primar? Y otra: ¿Y cual debería de primar
según el nacionalismo político, ese que sí que expresan los políticos?




Ni la democracia ni los derechos humanos ni el centralismo ni el
federalismo ni el universalismo ni el comunismo ni el fascismo ni la
socialdemocracia ni...

Como muchos, puedes adoptar una serie de criterios de evaluación y
juzgarlo en base a esos criterios, pero difícilmente serán crierios
científicos o racionales, como mucho serán sonsensuados.

Akin

El 17/07/06, david en puntoque.net<david en puntoque.net> escribió:

> David- Vale, este es el principal pero que considero que se le puede poner
a
> mis reproches al nacionalismo... Siempre que no se tenga en cuenta que las
> ideologías lo que sí tienen es una visión del mundo, y que esa visión sí
que
> puede ser o no "científica", o racional, más bien. El nacionalismo no la
> tiene, es mi tesis principal. Ni el racismo. Ni la religión, ya puestos.

Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com