[escepticos] RE Nacionalismos, irracionalidad y otras cosillas

[Jose Ramón Brox]

----- Original Message ----- 
From: "Lluis P.L" <southprat en gmail.com>


>4) Se ha escrito por aquí que "si una lengua se muere, que se muera",
>y lo mismo para cualquier otro rasgo cultural, sean las fiestas
>tradicionales, las danzas, lo que sea. La razón, en el caso de las
>lenguas por ejemplo, es esta: las lenguas nacieron para que la gente
>se comunicase. Si a la gente le resulta mas útil para comunicarse el
>español que el catalán, y como consecuencia de esto el catalán deja de
>hablarse, pues peor para la lengua catalana. Bien, yo siempre que oigo
>esto propongo el siguiente experimento mental: ¿para que se construyó
>el Partenón? Para dar culto a la diosa Atenea. ¿Quedan seguidores de
>la diosa Atenea? Excepto algún freak, me imagino que no. Luego, si
>alguien decide tirar abajo el Partenón y construir un gran centro para
>niños desamparados, ¿deberíamos estar de acuerdo? Al fin y al cabo,
>esto último es mucho mas necesario para el bienestar de la gente que
>el mantenimiento del Partenón, y además este ha dejado de cumplir su
>función, ¿no? Pero a todos nos parecería una barbaridad. El Partenón
>es un patrimonio cultural que nos pertenece a todos y que si
>desapareciese seria terrible. Y no, no nos podemos contentar con tener
>fotos suyas.

Lo escribí yo. Expreso varias pegas que detallaré más abajo: analogía inválida, falacia de 
generalización, inexistencia de incoherencia.

En primer lugar, el Partenón, aunque cumplía una función que ya no cumple, que es la que 
tú decías, se diseñó como muchos otros templos para ser una obra de arte que perdurara en 
el tiempo, razón por la que alguna gente (tal vez la mayoría de la gente, aunque lo veo 
discutible) quiere mantenerlo. Salvo excepciones (esperanto, sindarin) las lenguas no han 
sido diseñadas; mucho menos diseñadas con el propósito de tener algún tipo de belleza que 
las haga ser admiradas para asegurar su perpetuación. Y aunque así fuera, que no es el 
caso, para que la analogía fuera válida: una lengua vive en las relaciones interpersonales 
(cuantas más mejor), mientras que un edificio vive en un espacio físico finito (y bastante 
pequeño); obligar a una comunidad a dominar dicha lengua para que no se muera equivaldría 
a obligar a toda la comunidad a hacer una peregrinación al Partenón tres veces por semana. 
El equivalente práctico (que es algo que tú discutes con Enrique en otros mensajes) a 
mantener el Partenón donde está sería crear un museo de dicha lengua que ocupara lo mismo 
que el Partenón.

En segundo lugar, dices que eliminar el Partenón a todos nos parecería una barbaridad y 
que su desaparición sería terrible. ¿Realmente estás tan seguro de lo que nos parecería a 
todos? Porque conmigo yerras de plano. No sólo me daría igual si desapareciera, sino que 
¡yo mismo he expresado lo mismo que tú planteas como experimento mental, casi con las 
mismas palabras como parte de mi ideología personal! Me habrías podido oír tener 
literalmente la misma discusión sobre la catedral de Málaga, que si bien no es el 
Partenón, se conserva por las mismas razones. Preséntame un proyecto para poner allí un 
parking gratuito de ese tamaño con 10 plantas y ahora mismo firmo para que echarla abajo. 
Se arreglaría de un plumazo uno de los peores problemas malagueños, según las encuestas. 
Que hay gente que se escandalizaría por ello, y con sus razones, sin duda. Pero no lo des 
por hecho, porque te puedes sorprender. No todo el mundo ve belleza donde tú la ves (en 
este caso, en construcciones arquitectónicas, para mí no la tienen en absoluto) ni 
supedita belleza abstracta a funcionalidad cuando la belleza impide la funcionalidad, en 
asuntos que atañen a la sociedad y no sólo a la persona.
De acuerdo, pongamos que hay que respetar la idea de belleza que despierta en la gente que 
quiere preservar el monumento y conservarla de forma satisfactoria para ella, lo cual me 
parece razonable y necesario (salvo posibles emergencias). De acuerdo también en que no 
los podemos contentar con fotos. Pero deberían contentarse con la conservación de un 
entorno virtual o entorno aumentado del mismo de gran calidad, con vista sonido y quizás 
tacto (tampoco es que se pueda tocar mucho en la mayoría de monumentos), realizado tomando 
infinidad de muestras visuales, sonoras, etc del lugar en todas las condiciones 
imaginables (de día, de noche, etc). Es un poco futurístico, pero no es ciencia ficción 
(de hecho, mi proyecto fin de carrera, que estoy desarrollando ahora mismo, va en ese 
sentido: tengo que hacer un pequeño desarrollo tecnológico para luego aplicarlo a un paseo 
aumentado por Minas Tirith y, si el resultado es bueno, tal vez a un paseo por la catedral 
de Sevilla para la Junta).

Como puedes ver, aunque no sea una equivalencia de razonamientos el de la lengua y el de 
los monumentos, sí es una extensión y no sólo no existe incoherencia por mi parte sino que 
estoy absolutamente de acuerdo con ella, así que tu argumento, que pretendía desmontar la 
idea original de "si una lengua se muere, que se muera" mostrando la incoherencia del 
mismo razonamiento aplicado a otro ámbito en el que creías que había opinión unánime, se 
deshace, y la idea original sigue en pie.

Un saludo. Jose Brox