[escepticos] horaGuerraalas drogas

[Ramon Diaz-Alersi]

El 1/12/06, david en puntoque.net<david en puntoque.net> escribió:

>
> David-
> Lo de que es evidente "en cada ciclo electoral" sería algo parecido a un
> argumento si viviéramos en algo parecido a una democracia directa, digo yo,

Pues no sé por qué. El problema suele formar parte de todos los
debates preelectorales.

> que plantease la cuestión directamente. El uso político que se hace del
> problema da para muchos post. En todo caso me dejas anonadado, la mayoría de
> ciudadanos apoyaría, estoy convencido, que la acupuntura entrase en la
> seguridad social, junto con la homeopatía y la astrología, ya puestos. Y
> pocos se opondrían a ello.

Esa es precisamente la contradicción. Ves más libertad en una sociedad
en la cual cada uno pueda inventar, comprar o fabricar su propia droga
que en otra en la que uno pueda acudir al homeópata con cargo a los
presupuestos. En el primer caso es una loa a la libertad, en el
segundo, un ataque a la ciencia.

> En todo caso no veo porqué esta situación provoque que "esta discusión no
> vaya a ninguna parte".

Pues por eso, por eso.


> Lo que ya no es tan evidente es que un cambio del status actual sea
> mejor para la mayoría. Nadie ha aportado pruebas fehacientes.
> ---------
>
> David-
> ¿Todas las experiencias de legalizaciones parciales, que indudablemente han
> sido positivas, no te sirven?

¿Qué experiencias? ¿La legalización de la marihuana en Holanda?
¿Consideras eso una prueba útil? Por cierto, sí Holanda. Así se llama
en castellano. Decir Netherlands es la chorrada del siglo, para eso
está su nombre oficial en castellano: Paises Bajos.

> sacar "pruebas fehacientes", claro. Eso si, sigo sin ver cómo valoras ambas
> posibilidades, porque, insisto, me sigue pareciendo que comparas una
> sociedad sin drogas con otra con, cuando deberías compara una con drogas
> legales y otra con drogas ilegales.

Pues te equivocas en tu parecer.
>
> ----------
>
> David-
> Quizás sea simplificación, pero es cierto que muchas de esas drogas fueron
> prohibidas en ese momento. De todas formas esees un argumento "historicista"
> para explicar lo siguiente que niegas tú:

Sí tú lo dices...

> 1- Sería mucho más económico para todos legalizar las drogas: Ahorro en
> represión, gastos sanitarios, etc

Demuéstralo. Demuestra que genera menos gastos sanitarios que
cualquiera pueda adquirir cualquier droga fabricada en un garage. Si
no es en un garaje, a ver quién las fabricaría, con qué garantías
sanitarias y con qué controles previos de seguridad, etc, etc ¿ves
como no vamos a ninguna parte?

> 2- Sería mucho más libre para todos.

Claro, como una sanidad con acceso a todo tipo de medicinas
complementarias, alternativas, chamanistas y demás.
-- 
Ramón Díaz-Alersi