Re: [escepticos] religión a la carta

Jue Ago 24 13:08:06 WEST 2006

Buena tanda de peros... Me parece que se los voy a pasar
:D

  ----- Original Message ----- 
  From: Inés Toledo 
  To: Lista Escépticos 
  Sent: Thursday, August 24, 2006 1:50 PM
  Subject: Re: [escepticos] religión a la carta

  Hay cosas que dice este buen hombre que a mí me dan un cierto (por no decir bastante) repelús... 

  La
  entrega,la donación, la aperura al otro,lejos de anularte como persona te
  potencia y te hace más tu mismo, mas libre, mas persona La persona solo es 
  persona si se abre al otro, no si se encierra. 

  Es decir Jesús ha dicho toda su vida que Dios
  dignifica a la persona, que no la empequeñece si no que la libera,

  Sacerdotes,
  religiosas, religiosos, laicos, matrimonios...hombres y mujeres de Iglesia 
  que aquí y allá, que en los peores sitios, que donde nadie quiere estar y
  cuando todas las camaras se van siguen dando el callo cada día, motivados
  por su fe, haciendo de este mundo un lugar un poco más humano.

  Bufff, seguro que estoy llena de prejuicios y condicionada de antemano, pero qué grima... en mi defensa alego que, a los quince años, tuve una profesora monja que se pasó el curso diciendo cosas como "la persona humana" (apostaría a que alguna vez dijo "el hombre humano"), "lo importante es ser personas humanas", "esto nos hace más personas" 

  Ya entonces, a un grupo de alborotadoras nos daban bastante risa sus expresiones. 

  "La persona sólo es persona si... " Pues no, yo creo que la persona es siempre persona, menudo perogrullo, sino sería otra cosa. Puede ser buena, mala... pongámosle adjetivos, a la persona. Podemos decir, "qué bestia, qué animal, hay que ser perro...", pero nos referimos a personas, y que no venga nadie a confundir eso y marear la perdiz con que hay hombres más humanos y hombres menos humanos... parece una enloquecida clase sobre la evolución de los antropoides... 

  ¿Hay personas más personas que otras? Pues yo diría que no.

  La expresión "fulanito es muy humano", aunque no me guste, puede justificarse por las connotaciones que le da la gente que la usa. Pero me da grima, porque resulta que un psicópata sin ninguna capacidad de empatía es tan humano como yo. Eso de "no era humano, era un monstruo inhumano" me parece un mecanismo psicológico para trazar una línea, crear una especie distinta (humanos inhumanos) y quedarnos del lado que nos reconforta. Vaya por dios (je,je), a mí... nada de lo humano me es ajeno. El hombre humano, la mujer humana, la persona humana, todos superhumanos, a veces son capaces de las mayores bestialidades. Desde su inamovible status de humano.

  ¿Qué significa, entonces, hacer de este mundo un lugar un poco más humano? ¿Humano=mejor? Creo que esa igualdad es perversa, y nada beneficiosa.

  Ya hay aquí quien cuestionó la bondad de la caridad, y me parece perfecto. Es un punto de vista muy discutible, supongo, pero yo quiero políticos justos a quienes las ONGs no les saquen las castañas del fuego sin plantarles cara. Menos caritativos que hagan, en cristiano silencio, labores que deben exigirse a gritos, a quienes les corresponde encargarse de ellas. 

  Jo, me ha salido una miniarenga.

  2006/8/24, Ramon Diaz-Alersi <ramon.diazalersi en gmail.com>:

    2006/8/23, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com>: 
      El mié, 23-08-2006 a las 15:48 +0200, Ramon Diaz-Alersi escribió: 

      >
      > Bueno, es que este hombre te está dando un curso acelerado de 
      > antropología de la religión y no dice ninguna tontería.  Según Lowie
      > (Religiones Primitivas, 1883) las creencias o prácticas son religiosas
      > cuando producen un estado emocional especial o experiencia religiosa 
      > que para él es un estado de asombro o temor, "una sensación de estar
      > en presencia de algo extraordinario, misterioso, sagrado, santo,
      > divino". Este autor llegó incluso a sostener que las creencias en los 
      > dioses y las almas no son creencias religiosas si se daba por supuesto
      > la existencia de estos seres y si, al contemplarlos, el individuo no
      > experimentaba temor o asombro.

      > Cambia creencia religiosa por fe y ambos están diciendo lo mismo. 

      Pero que lo diga otro no quita para que siga siendo una gilipollez y
      menos si la referencia intelectual es "victoriana".

    No, no es una gilipollez, es una constatación de un fenómeno universal a lo largo de la historia del hombre. Y es que no sé si estamos hablando de lo mismo. Una cosa es que se sea ateo y contrario a la religión y otra que se admita que existe como una constante universal en la historia humana. Y puesto que existe, no es nada raro que se estudie y se cataloguen sus manifestaciones. En cuanto a estas, tendemos a pensar que los ritos y las liturgias son solo cosa de las religiones organizadas. Pero no hay mucha diferencia desde el punto de vista antropológico entre un rito de paso como la primera comunión o el bar mitzva, las novatadas de un colegio universitario o la ceremonia de imposición de togas en una universidad. También son ritos de paso y por ende, pueden catalogarse de manifestaciones religiosas. Por cierto que conozco a mucha gente que esta última les produjo un  "una sensación de estar  en presencia de algo extraordinario, misterioso, sagrado, santo, divino". En fin, otra manera de comulgar con el Dios-Sociedad. 

    Saludos.

      -- 
      Ramón Díaz-Alersi 

    _______________________________________________
    Escepticos mailing list
    Escepticos en dis.ulpgc.es
    http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

------------------------------------------------------------------------------

  _______________________________________________
  Escepticos mailing list
  Escepticos en dis.ulpgc.es
  http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060824/95598067/attachment.html