Re: [escepticos] Re: Criónica

[david en puntoque.net]

Respondo a la parte que me toca:

Javi-
1) Eso de la criónica me lo tienen que demostrar. Es ciencia ficción.

La criónica no está ni demostrada ni garantizada. ¿Más claro? Sin
embargo una acumulación de hechos científicos muestran que es
plausible. La criónica no es una ciencia, es una tecnología basada
tanto en los conocimientos científicos existentes como en la
anticipación de algunos otros futuros. Aunque no se le puede llamar
ciencia la criónica cuenta con muchas evidencias indirectas y puede
considerarse una proyección muy razonable de las actuales capacidades.
Tampoco se ha probado que se pueda poner a un ser humano en Marte pero
a nadie se le ocurriría dudar de que eso será posible, simplemente
haciendo una proyección en el futuro de los conocimientos científicos
existentes y utilizando las pruebas indirectas. Desde luego, hay que
conocer los argumentos que permite ver lo razonable que es la criónica
y poder declararse defensor o detractor con algún conocimiento de
causa. Y hablo exclusivamente de causas técnicas aunque las morales,
éticas o religiosas sin duda influyen mucho a la hora de posicionarse
de un modo u otro.

David- A ver, es que confundes los términos, creo. Lo primero es que hacer
una proyección de la ciencia actual y especular con lo que podría hacer en
el futuro ES ciencia ficción. Segundo, que el ser humano pueda ir a Marte, a
día de hoy, es cuestión de pasta, no de ciencia, en todo caso de técnica; la
criogénesis, no. Tercero, es que yo no soy ni detractor ni defensor ni nada
de eso. Yo estaría encantado de que todo esto fuera posible, lo que le digo
es que me temo que no es así, y además le señalo una serie de detalles que
me hacen dudar de la continuidad de la persona, de que si congelamos a
alguien y con ese cuerpo rehacemos la vida humana en él, estemos hablando de
la misma persona. Entiendo que vd. no vea problema en ello, yo si, y bien
gordo. Pero vd. pasa de él como de comer mierda. Créame, le entiendo, me
parece que es el principal escollo con el que se encuentra la criogénesis,
sobre todo porque nos encontramos, de nuevo, con un continuum de
conservación que hace imposible definir un punto en el que la personalidad
es la primigenia u otra reconstruida. Encima, se trata de un problema
filosófico, que no quiere decir inexistente, quiere decir que es imposible
abordarlo desde el método científico. Digo yo, vaya.


Javi-
2) Los pacientes criónicos están muertos.

Idealmente la criónica se inicia en el instante siguiente al que el
corazón deja de bombear, o sea parada cardiaca. Esto permite declarar
la muerte legal de la persona, y poder iniciar el proceso sin las
limitaciones legales existentes para personas legalmente vivas. Sin
embargo, esta distinción es puramente legal. A los pacientes criónicos
se les restaura artificialmente la circulación sanguínea y la
oxigenación, de forma que, en condiciones ideales, la química
sanguínea, los gases en sangre (oxígeno, dióxido de carbono,...), pH,
etc. no se podría distinguir de las condiciones de una persona
legalmente viva. Por lo tanto, los pacientes criónicos están
legalmente muertos pero biológicamente vivos. Si ahora suponemos que
es factible disponer de ciertas tecnologías (nanomedicina
principalmente que se basará en la reparación molecular, computación
avanzada, control minucioso del crecimiento celular, y regeneración de
tejidos), personas de hoy día en las primeras etapas en las que se
consideran muertas, estarían simplemente en parada cardiaca para los
médicos futuros, y podrían ser dispuestas para reanimación. Para
resucitar sin lesión cerebral, el límite hoy está de 4 a 6 minutos
(obviamente eso es fruto de la tecnología), pero en el futuro,
probablemente se extenderá a una hora o más. Por eso algunas personas
son criopreservadas incluso sin ningún tipo de actividad
cardiopulmonar.

Estos son algunos de los motivos por los que a los sujetos
criopreservados PODRÍA llamárseles pacientes y no muertos o cadáveres.

David-
Venga insistir con la confusión, Javi. Que todo esto me parece muy bien,
pero confundes la criogenización ideal esa que te sacas de la manga con esto
que se hace ahora de congelar cadáveres. Lo que ahora se hace es congelar
cadáveres, punto. Muy posiblemente han pasado hasta días entre la muerte y
la congelación del cadaver, no me quiero ni imaginar cómo estarán las
neuronas del sujeto. Eso por un lado.
Por otro, confundes lo que se ha avanzado en reanimación de gente con parada
cardiorespiratoria con lo que puede aguantar alguien sin que le llege el
oxígeno al cerebro. Entre otras cosas. Porque hace 100 años, si se te paraba
el corazón te echaban a la fosa, y ahora intentan durante 30 minutos
recuperarte y a veces lo consiguen, no quiere decir que en el año 3000 se
vayan a pasar un año tratandod e recuperarte: El coco se muere igual ahora
que hace 100 años. La técnia puede avanzar una barbaridad, si, pero especula
sobre lo que hay, y tendrás ciencia ficción dura, que se le llama, o
especula lo que te de la gana, y tendremos un tebeo de Flash Gordon, que
puede ser muy entretenido pero como que no me creo que vayamos a pelearnos
con tíos con alas por mucho que avance la ciencia: Es que la aerodinámica,
creo, lo impide.

Un saludo.