Re: [escepticos] Criónica

[Ramon Diaz-Alersi]

Sigo con interés esta discusión, aunque algo debordado por el número de
mensajes, así que perdón de antemano si repito algo ya dicho.

2006/8/11, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com>:
>
> E
> Si te parecen discusiones de niño es que me temo que no ves las sutiles
> implicaciones. ¿Sabes lo que son los bosones?. Pues los clones, salvando
> las distancias, serían como ellos.  También tiene implicaciones
> epistemológicas: ¿tú puedes realizar y creerte afirmaciones que no
> puedes demostrar?


Pues claro que se pueden hacer afirmaciones indemostrables, e incluso puedes
creértelas con cierta tranquilidad. Es lo que ocurre la mayor parte de las
veces en la vida. Es lo que ocurre precisamente en el campo de lo opinable.
Se me ocurre que sólo hay dos campos de conocimiento que no admiten la
opinión, la ciencia (que exige pruebas) y la religión (que exige fe). En el
resto, todo suele ser opinable, las pruebas no se exigen o son imposibles y
la solución correcta no suele ser única (es más muchas veces ni siquiera es
posible saber qué es lo correcto).


Vamos a ver. La conciencia individual es una percepción interior. En
> esta situación ambos seríamos YO, con la misma memoria, la misma forma
> de pensar y el mismo pasado y las mismas sensaciones y ...


Aquí tienes más razón que un santo (hoy estoy religioso) ;-)

La conciencia individual o autoconciencia, que sepamos, es algo exclusivo
del ser humano y por eso  tiene lugar esta discusión. De hecho, si
prescindimos del yo, nada de lo dicho tendría sentido. Así, corregidme si me
equivoco, en biología hace tiempo que no se consideran obligatoriamente
coincidentes individuo y organismo. Incluso recuerdo haber leído nombrar a
SJ Gould (lo siento, no encuentro la cita) a un organismo formardo por
varios individuos, creo que se trataba de insectos. Evidentemente estos
individuos no se plantean cual es el organismo y cuales los agregados, o si
uno es el real y los otros copias.

Es curioso, pero esta hipótesis que estais barajando (la réplica exacta de
personas) ya la había leído alguna vez en novelas de ciencia ficción serias.
Por ejemplo "Timeline" de Michael Chrichton. En todos los casos la réplica
del original conllevaba su destrucción con lo que, de nuevo, el problema no
se plantea. En realidad, si esto se hace en el futuro supongo que se hará
así ¿qué sentido tendría conservar el original? sobre todo si la copia se
hace para prevenir el deterioro.

Por otro lado, serían interesanten los problemas éticos que esto
plantearían. Sobre todo porqu la ética es la discplina más opinable de todas
y la que nunca ofrece una solución única. ¿Sería un asesinato cargarse al
original si en la práctica perviveen su copia?

Saludos.
-- 
Ramón Díaz-Alersi
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060811/17dbeeca/attachment.html