[escepticos] Liberalismo

[Pedro J. Hdez]

A ver si puedo aportar algo

El 18 de abril de 2017, 11:32, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> 1- Ya de partida, la economía liberal parte de un supuesto falso: el del
> homo economicus. Se reduce al ser humano a una definición que no se ajusta
> a la realidad de ninguna manera, y después se empeña en decir que si el
> sistema no funciona, es culpa del ser humano, por hacer cosas raras.
>

No creo que ningún economista serio crea que eso no es más que un modelo. Y
cualquiera sabe que todos los modelos son falsos, aunque algunos pueden
resultar de utilidad. De hecho, la cantidad de libros que han circulado en
los últimos años sobre la irracionalidad en la toma de decisiones ataca
precisamente directamente ese postulados: los seres humanos toman
decisiones poco óptimas incluso para sus propios intereses. Los economistas
te responderán que todo eso se puede modelar en una cosa que llaman las
funciones de utilidad que los agentes económicos tienden a maximizar. Pero
lo importante es quedarse con que es sólo un modelo.

2- También se basa en la idea del progreso ininterrumpido; da igual que los
> recursos se agoten, porque "seguro que se inventa algo" que contrarresta
> eso.
>

En realidad el razonamiento es más sutil. En ese progreso ininterrumpido no
sólo se cuentan los bienes, sino los servicios. Lo que asumen muchos
economistas es que la cantidad (bienes+servicios)/bienes puede crecer
ilimitadamente. El contraargumento es que aún así eso requeriría energía...
y con un poquito más de termodinámica llegas a los peak-oilers. La historia
avala  a los economistas del crecimiento. Pero supongo que sólo basta que
los últimos lleguen a tener razón en algún momento. Esa idea sin embargo
los ha vuelto, desde mi punto de vista, muy poco críticos con sus
obsesiones y tendencias a la conspiración. Creo que la razón está en algún
lugar intermedio. Podemos conseguir que todo el mundo tenga un buen nivel
de vida sin cargarnos el planeta. Pero no las tenemos todas con nosotros.
Eso lo tiene claro creo que el último hijo del FSM.


Por pura fe. Mientras tanto seguimos externalizando los costes, en
> especial lanzando hacia el futuro nuestros costes.
>

Fíjate que en el fondo estás a favor del mercado ;) Imponer un pago por las
externalidades de un intercambio económico entre agentes es parte de los
libros de texto. Yo llamo a eso simplemente influencia política.


> La manera más evidente
> de verlo es el desastre ecológico, que pagarán las generaciones futuras,
> para que nosotros podamos seguir cambiando el coche cada cierto tiempo.
>

No es tan sencillo. Por mi parte creo que es absolutamente imprescindible
que todos los seres humanos de este planeta disfruten del mismo tipo de
vida que tiene ahora mismo un europeo medio. Es lo único que ha demostrado
mejorar todos los aspectos vitales de la gente (mejor saludo, esperanza de
vida, etc). No creo que haya vuelta atrás en ese tema salvo para escenarios
ahora mismo indeseables. El asunto es cómo lo logramos.


> Lo
> fascinante es que si preguntas a CUALQUIERA, incluidos los más reputados
> liberales, todos coinciden en que así nos vamos a la mierda, que esto va a
> explotar, que estamos en un camino sin salida que nos lleva al desastre.
>

No es cierto. Sólo tienes que irte a CATO en http://www.humanprogress.org/
y ver los datos (seguir la cuenta en twitter es muy recomendable) Esta
gente tiene una visión muy optimista del progreso que ha creado el
liberalismo económico. Y en los datos que aportan tienen razón, pues es
evidente que el mundo ha mejorado en muchísimos aspectos, incluso en la
distribución de la riqueza (a nivel mundial). Eso no significa que sean,
desde mi punto de vista, excesivamente optimistas, pero tienen un argumento.


3- Lo peor es cuando llegamos a la "ética" del asunto. Todos rechazaríamos
> la idea de que los negros deben de tener menos derechos que los blancos por
> nacimiento; encontramos la idea como injusta y fuente de marginación
> social. En cambio, cualquier liberal te dirá que es justo que los ricos
> tengan mejores servicios, escuelas y recursos porque, si son ricos, es
> porque se lo merecen. Los datos, en cambio, nos dicen que la inmensa
> mayoría de ricos lo son porque sus padres lo eran.
>

Tienes razón, los ricos en la inmensa mayoría de casos no merecen serlo más
que los demás. Pero creo que el problema más importante está en otro lugar.
Como sugerían en un artículo de Nature el otro día, un error de cierta
izquierda es insistir en la redistribución, cuando la gente lo que
realmente quiere es "justicia", que socialmente se traduce en igualdad de
oportunidades. Eso en lo que siempre insistió la social-democracia
tradiconal: estados bien financiados vía impuestos y servicios sociales
robustos.

El artículo de Nature
Why people prefer unequal societies
https://www.nature.com/articles/s41562-017-0082

4- El carácter homeopático del liberalismo es muy significativo: cualquier
> dato que encuentres que señale que al liberalizar un sector éste ha caído
> en calidad y subido en precios, te dirán que eso pasó porque no se
> liberalizó lo bastante. CUALQUIER cosa mala que ocurra será culpa de la
> falta de liberalismo y del peso del estado. Con lo cual nos encontramos con
> la paradoja de que liberalizamos un sector, éste empeora... y la culpa es
> de no liberalizarlo más. Fe irracional en estado puro.
>

Eso también es cierto. Pero tampoco hay que caer en el lado opuesto de
cualquier liberalización de cualquier cosa es malo. Estoy pensando ahora
mismo en las ITV, donde antes te pasabas en una cola 2 horas y actualmente
vas por allí hasta sin cita y no esperas ni 15 minutos. Otro ejemplo son
las farmacias. Y otro en el que todos pensamos son las notarías. Como era
el dicho esede me importa un comino que el gato sea blanco o negro. Lo que
quiero es que cace ratones.


5- Muy ligado con este punto está la demonización del estado. TODO lo malo
> es culpa del estado (en casos graves de idiocia, todo estado es socialista,
> ya sea medieval, fascista o incluso capitalista). El caso más estúpido es
> cuando señalas que el capitalismo conduce inevitablemente a la
> concentración de capital y por lo tanto a la eliminación de la
> competencia... y entonces te dicen que en un estado que "fuera liberal" eso
> lo impediría... tachaaan... el estado. O sea, debilitemos el estado, que
> ahora mismo no puede evitar los oligopolios, pese a ser más fuerte de lo
> que predicas, que de alguna manera entonces si que podrá.
>

Curiosamente esa idea va en contra de toda evidencia. Países tan liberales
como Reino Unido o el mismísimo EEUU tienen unos estados enormes. La
maquinaria del estado es imprescindible incluso para rescatar a los
defensores de los contrarios a la intervención estatal en el mercado. Y la
mayoría del I+D+i que ha creado las grandes infraestructuras del siglo XX
es inconcebible sin la intervención del estado.


saludos

-- 
Pedro J. Hernández
google.com/+PedroJHdez <https://www.google.com/+PedroJHdez>
@ecosdelfuturo <https://twitter.com/ecosdelfuturo>