[escepticos] Especistas

[Emilio José Molina Cazorla]

Estoy intentando ponerlo tan fácil como sea posible para que cualquiera
deje de dar rodeos mentales y pueda responder la pregunta principal: Desde
un punto de vista lo más racional posible, ¿en ningún caso antepondrías el
estudio con humanos al estudio con animales?

Podemos cambiar las reglas del juego tanto como queramos. Lo que me
interesa es si en alguno de esos escenarios, la respuesta sería "sí" o si
sería "no" en cualquiera. ¿Cuál es tu caso? ¿Contemplas algún escenario en
el que la respuesta fuera "sí" o siempre es "no"?

Siento ser pesado con el tema, pero tengo mucha curiosidad por conocer
vuestras argumentaciones en un sentido u en otro.

El 20 de septiembre de 2015, 13:16, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> El día 19 de septiembre de 2015, 19:22, Emilio José Molina Cazorla
> <ej.molina.c en gmail.com> escribió:
> > ¿Ni en esos casos crees que sería preferible
> > concederle al reo (pongamos asesino y violador de niños reincidente) la
> > gracia de seguir con vida y probar la bioseguridad de una vacuna
>
> Es que acabas de cambiar las reglas del juego, ahora la alternativa es
> matarlo o experimentar con él. Yo diría que ambas opciones son
> inmorales, la segunda un poquito menos.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.