[escepticos] Especistas

[Paco Gaspar]

El ejemplo es buenísimo David. Cuando un secuestrador toma un avión con 200 pasajeros a bordo y lo dirige contra una ciudad para estrellarlo en medio, salen los cazas a derribarlo cargando leches. Y es hasta normal sacrificar a 200 para salvar a varios miles. Pero hacen lo mismo si dirige el avión contra la Casa Blanca, y ahí creo que no hay tanta gente. Solo hay una a la que se considera más importante. Sin embargo, como bien dices, no matan a 200 personas para salvar a 1400 con sus órganos. 

Las cosas de la ética tienen paradojas interesantes.



> El 18/9/2015, a las 13:44, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> 
> ¿Quién sacó la palabra "universal" aplicándolo a este dilema?
> Lo que si que entiendo deja claro el dilema que comenté no es ya que
> todos optemos por el utilitarismo de la mayoría sino que éste, el
> beneficio de la mayoría, si que suele tener consenso, apoyo
> mayoritario.
> 
> El día 18 de septiembre de 2015, 13:26, Ira Nushh
> <ira.nushh en gmail.com> escribió:
>>> Yo creo que en ninguno de los dos casos mataría al vagabundo.
>>> Quienes estaban en mal sitio en el peor momento son los del tren.
>> 
>> 
>> Tampoco eso es universal, más de uno -no necesariamente de película- podría
>> decirte eso de "las necesidades de muchos anteceden a las necesidades de
>> pocos"... o de uno solo.
>> 
>> Y podríamos volver a la discusión de gradientes: qué necesidades, hasta
>> dónde, ... Sabiendo que, como decían en otro mail, al final la aplicación
>> la decide quien tiene poder.
>> 
>> I.
>> 
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos