[escepticos] Especistas

[Paula]

esto se mueve jejejeejej

2015-09-16 23:42 GMT+02:00 Akin <akinlg en gmail.com>:

> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en política.
> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo subidón la
> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una de las
> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
>
> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones, follones y
> demás.
>
> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de antemano:
>
> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones. Supongo que
> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las discusiones con
> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo y sale
> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
>
> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso meterse
> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema así, o
> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque puede que
> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos autojustifiquemos con
> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los cataplines
> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.
>
> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se muere, no
> preguntemos la causa.
>
> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia y
> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta de las
> orejas)
>
> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que difícilmente
> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas? Podemos no
> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida humana pero
> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una conclusión sobre
> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas tradicionales que
> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad existe, es
> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano sea más
> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero salvar a
> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
>
> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer si las
> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis escéptico.
>
>
> Akin
>
> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su especie. Y
> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía. Pero
> con total respeto, conste.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 


[image: --]
Paula Gómez del Valle
[image: http://]about.me/PaulaGomezdelValle
<http://about.me/PaulaGomezdelValle?promo=email_sig>