[escepticos] Las malvadas ondas de wifi

[Pedro J. Hdez]

El 27 de agosto de 2015, 18:49, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com> escribió:

> Las ondas no ionizantes no pueden producir cáncer pero no significa que no
> puedan causar otros daños e incluso cáncer por otros mecanismos. El tabaco
> no son ondas ionizantes pero provoca cáncer.
>

El asunto es que sólo hay un número limitado de mecanismos físicos que
pueden provocar esos posibles efectos (como el calentamiento o
desplazamientos de cargas en las moléculas) No puede ser cualquier cosa.
Así que tu ejemplo del tabaco está fuera de lugar.

>
> No digo que las ondas sean perjudiciales pero si hay estudios que han
> encontrado perjuicios en ratas creo que se debería comprobar la metodología
> y buscar el error y repetirlo.
>

La clave es el tamaño del efecto. Dicho de otra manera, cuál tu incremento
de riesgo de cáncer para una determinada exposición.. Los estudios
epidemiológicos han dejado claro, como decía antes, que si ese efecto
existiese es pequeño. No hay otra. Si fuese importante lo hubiesen
detectado. No hay otra. Estamos hablando de, en caso de existir algún
efecto, éste sería pequeño. Muy pequeño. Nada ni de lejos parecido al
efecto del tabaco sobre el cáncer de pulmón por ejemplo.


> No seria la primera vez ni la segunda que la ciencia afirma que algo es
> inocuo y resulta que no lo es. Sin ir más lejos en el siglo pasado hubo un
> tiempo en el que se pensaba que la radiactividad era beneficiosa y la gente
> tomaba pócimas radiactivas. Hay un artículo de Yuri que lo explica.
>

Hasta donde sé, la única ciencia seria que se ha hecho sobre los efectos
beneficiosos de la radiación se refieren a la radioterapia. Lo de las
pócimas radiactivas siempre fue del mismo tipo de charlatanería que se
utiliza para que alguien te recomiendo la stevia o que te bebas tus propios
orines.


saludos




-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj