[escepticos] Esto no les va a gustar...

[Miguel Nogueira]

No tengo ni idea del porcentaje de alimentos que no son modificados geneticamente en un laboratorio, pero creo que ya quedan pocos y más facil que buscar los alimentos transgénicos sería buscar los no transgénicos.
 Tengo un amigo vendedor de semillas que trabaja para varias empresas de semillas y productos y  que asesora a agricultores por Castilla y dice que hoy todos saben las leyes de Mendel y que saben perfectamente lo que plantan y que todos plantan transgénicos y además sabiendo las consecuencias de un plantado  de semilla de los híbridos de segunda generación (FII) de semilla transgénica que producen multitud de empresas. No sé porqué sigue confundiéndose a monsanto con transgénicos.  Monsanto hace lo que la sociedad le permite y por tanto la sociedad es igual de culpable en caso de que haya algún tipo de responsabilidad.
Por otro lado considero que decir "conocimiento científico"  es una redundancia ya que ciencia significa conocimiento.

A mi entender todos somos científicos Ya que tenemos conocimiento y todos lo usamos en diferentesgrados pero unos mucho mejor que otros. Algunos tienen calificaciones negativas en algunas materias y directamente se definen como creyentes.
 Pero todos entendemos lo que por norma social se entiende  al decir "científico" y entonces me asaltan las preguntas...¿en que momento una persona pasamos a considerarla científico? ¿puede un creyente  ser científico o se puede ser científico a jornada partida?
Lo mismo para los filósofos  ¿alguien que estudíó filosofía ya es un filósofo?  Considero a algún destripaterrones "magos del sacho" (azada) de mi pueblo como mejores filósofos que los afamados Aranguren o Santo Tomás.




El Miércoles 26 de marzo de 2014 11:16, Francisco Mercader <mercader en franciscomercader.es> escribió:
 
[Claudio J. Chiabai]
>No digo que no pueda estudiarse. No digo que no pueda ser objeto de 
>estudio.
>Estoy diciendo que el conocimiento cientifico en si mismo no contiene
>valoraciones morales. Son solo hechos. Dada una situacion, la ciencia no 
>tiene
>parametros para decidir que es mejor que hacer. No son juicios de valor 
>o
>principios, si no mera descripciones de los hechos.
>
>[Mercader]
>Pero la Ciencia puede estudiar el porqué unas cosas nos parecen más 
>deseables que otras.  Puede saber qué comportamientos son adaptativos, 
>por qué a los hotentotes les gustan las mujeres con nalgas monstruosas o 
>por qué robarle  al vecino es menos conveniente socialmente que no 
>robarle. Ésa, precisamente, es la base real de la Moral.
>Es como el Arte. A un oftalmólogo no le vas a preguntar  qué cuadro es 
>mejor que otro pero  te dirá qué   células de la retina se excitan con 
>los ángulos  o con los contrastes o con los colores o por qué  tenemos 
>sensación de relieve   al intercalar figuras borrosas con figuras 
>nítidas.  Y un neurólogo averiguará mañana por qué lo simétrico  puede 
>interesarte más que lo asimétrico o viceversa. Vamos; que todos los 
>valores comúnmente manejados por la gente 'de letras' son susceptibles 
>de ser estudiados, mal que les pese,  por los de Ciencias.
>Saludos.
>=============================
>Mis residuos mentales:
>http://www.franciscomercader.es/
>============================
>
>
>
>_______________________________________________
>Escepticos mailing list
>Escepticos en dis.ulpgc.es
>http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>