Re: [escepticos] Renta básica, cultura del esfuerzo, algunos números y muchas insensateces

[German Perez-Gandaras]

 Gracias Akin por el esfuerzo.

 Estoy de acuerdo contigo, y creo que el sistema de RBC crearia riqueza y
cambiaria el modelo economico actual.
 El problema es el de siempre. Falta de voluntad de los que podrian
impulsarlo. E indefension aprendida en los demas, que se sienten culpables
de sus situacion.

  saludiños

 PD.- ¿Pero todavia ahora empiezas con No pienses en un elefante ??.
Es muy clarificador .


El 9 de marzo de 2014, 13:58, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:

> Vaya por delante que no sé nada de economía, ni de sociología, ni de casi
> nada, así que podéis coger este correo y borrarlo directamente sin leer
> porque sacaréis el mismo provecho.
>
> El caso es que leyendo estos días la lista, he visto que, como casi
> siempre, hay dos visiones contrapuestas en el tema de la renta básica:
>
> - Los que creemos que aliviadas las necesidades básicas la gente trabajaría
> más feliz y para ser más feliz.
> - Los que creen que con las necesidades básicas cubiertas la gente no
> trabajaría.
>
> Asimismo hay dos visiones económicas sobre el asunto:
>
> - Los que le vemos ventajas en forma de mejora general de la economía.
> - Los que creen que aunque fuese buena idea, es económicamente
> irrealizable.
>
> Voy a empezar por lo segundo.
>
> El PIB de nuestro país es aproximadamente de 1 billón de euros. De hecho es
> más, pero vamos a dar esa cifra por ser redonda.
>
> España tenía antes de emigraciones una cifra cercana a 50 millones de
> personas (incluyendo ilegales), seguramente algo menos pero damos esa cifra
> por redonda.
>
> Los presupuestos generales del estado son de unos 360-380 mil millones de
> euros.
>
> En España hay unos 6 millones de parados, según EPA, de lso cuales creo que
> ahora dos tercios no reciben ninguna prestación. Supongamos que si hay una
> renta básica, eso sube a unos 5 millones de españoles sin ingresos.
>
> Supongamos, siendo conservadores, que ponemos esa renta mínima en 400
> euros. 400 euros * 12 * 5 = 24.000 millones de euros.
>
> 24 / 360 = 7% de los presupuestos del estado a cubrir las necesidades
> básicas de los que no tienen. Parece asumible ¿no? Solo en financiar la
> Iglesia Católica se va casi la mitad de esa cantidad. Si quitásemos las
> diputaciones, reasignando a los funcionarios a otras administraciones
> (autonomías o estado), con el simple ahorro en energía - mantenimiento -
> cargos enchufados pues me da que podríamos ahorrar bastante más.
>
> Si además nos ponemos en serio con el fraude fiscal, de unos 250.000
> millones y lo reducimos a la mitad (muy asumible, otros países están por
> debajo de la mitad de nuestro fraude fiscal) y de eso recuperásemos un 30%
> (tirando por lo bajo, por el impuesto de sociedades, ya pensando que todo
> es fraude societario y no personal porque en ese caso sería mucho más del
> 30%). Eso nos daría unos 35.000 o 40.000 millones de recaudación extra. Y
> he dado cifras conservadoras.
>
> Incluso pensando en que se incremente con amas de casa, estudiantes que
> ahora no tienen becas, etc al doble de esa cantidad, sería perfectamente
> asumible. Serían 48.000 millones al año que solo entre ingresos extra por
> la lucha contra el fraude y una bajada radical a los gastos de la Iglesia,
> ya se cubriría.
>
> Es decir, la variante conservadora qeu sería dar 400 euros a todo el que no
> tiene ingresos, es perfectamente factible. No de golpe claro, pero se
> podría empezar poco a poco dando 600 euro por familia sin ingresos y 200 a
> parados con otros miembros, amas de casa y estudiantes sin beca, y a medida
> que se incrementasen los ingresos por disminuir el fraude se podría
> ampliar.
>
> Pero eso no es la Renta Básica, la RB habla de dar una cantidad mayor,
> 500 EURO, a todo el mundo.
>
> Volvemos a hacer números: 500*12 = 6000 euros año, por 50 millones de
> españoles = 300 millones. La renta básica, con una cantidad generosa para
> vivir (pensar que son 2000 euros mes en una familia de 4 personas) apenas
> ocuparía el 30% de la riqueza de este país. El resto, el 70% pues para
> inversiones y hacer más ricos a los más ambiciosos, cubrir los gastos de a
> quienes eso no les bastaría (ancianos y personas dependientes) y financiar
> servicios públicos.
>
> Si pensamos que la inmensa mayor parte del gasto del estado se va en
> personal y pensiones, y que de ese gasto se descontarían esos 500 EURO  por
> beneficiario, y que ahora los presupuestos generales del estado son el 35%
> del PIB... (en realidad el 45% en cifras oficales, supongo que se calculan
> excluyendo economía sumergida porque si no no me cuadra) pues no he hecho
> el cálculo porque no sé el número de asalariados y pensionsitas, pero igual
> sobre la RB el estado no tendría que consumir más de otro 20% del PIB.
>
> Un 30% parece asumible ¿no?
>
> Y un 20% a mayores del resto del gasto de estado nos daría que un 50% de la
> riqueza nacional se iría en garantizar las necesidades básicas, educación,
> sanidad, pensiones, dependencia, infraestructuras, I+D, justicia y fuerzas
> de seguridad.
>
> ¿Excesivo? Hay varios países de la UE que superan el 50% del PIB en gasto
> público y muchos otros que están muy cerquita:
>
> http://www.attac.es/2013/08/31/aseveracion-a-comprobar-el-estado-espanol-tiene-un-gasto-publico-excesivo/
>
>
> De hecho la media de la UE está por encima de ese 50%
>
> 50% para la RB y mantener el estado del bienestar que ya tenemos (a niveles
> pre-crisis o mejores) y otro 50% de la economía para lo privado. Para
> enriquecimiento y para inversión privada.
>
> Las cifras deben tomarse con mucho cuidado, como ya avisé no soy economista
> y puedo estar diciendo animaladas. Si alguien ve alguna se agradecería.
>
> Pero si las cifras no son muy absurdas, no parece que las razones para no
> implantarla sean de índole económico.
>
> Pero vamos a seguir todavía más con cuestiones económicas.
>
> Ese dinero del que hablamos va a estar ahí, se distribuya como se
> distribuya, la cuestón es el reparto.
>
> Es decir, ese billón de Euros de PIB está en España, lo que se discute es
> el modelo de reparto. Tanto el modelo social con RB, como un modelo social
> de izquierda democrático al estilo sudamericano, como un modelo
> socialdemócrata nórdico, un modelo de tercera vía (qeu viene a ser
> liberalismo con algo de estado del bienestar), como un modelo de
> libremercado liberal a lo anglosajón, son solo modelos de reparto de la
> riqueza.
>
> El argumento liberal clásico, lo que nos dice es que si acumulas más
> capital en las capas más altas, esa acumulación de capital permitirá
> realizar nuevas inversiones, que generarán mayor riqueza y todo el mundo
> saldrá ganando. Sobre ese argumento se producen dos contraargumentos: uno
> es que generar más riqueza no garantiza que esa riqueza adicional llegue a
> las capas bajas, por lo que es necesario poner impuestos altos para
> garantizar ese reparto (y la tercera vía y la socialdemocracia van por
> ahí). Pero yo personalmente tengo otro argumento más que me parece mucho
> más importante: las acumulaciones de riqueza en capas altas no producen
> mayor inversión, sino burbujas especulativas. Los grandes fondos de
> inversión mundiales no financian centrales nucleares, ni fábricas de
> coches, ni renovaciones de flotas pesqueras, ni financian infraestructuras.
> Los grandes fondos de inversión invierten en especular con el petróleo, con
> los cereales, con los minerales, con el ladrillo, con las monedas, con los
> bonos de deuda pública... Hace mucho tiempo que la economía financiera
> multiplica por mucho la economía real. El dinero se va en inflar precios de
> bienes básicos mediante especulación, y luego revierte en pagar ejecutivos
> e intereses a inversionistas que además esconden ese dinero en paraísos
> fiscales, que es donde operan esos fondos. Ni generan riqueza vía
> inversión, ni llega a las capas bajas porque se esconden de los estados y
> sus haciendas. General especulación y desigualdad.
>
> Y la inversión, de hecho, se garantiza igual si no se acumula en capas
> altas, porque se puede conseguir o bien vía ahorro del pequeño inversor
> (función tradicional de la banca tradicional antes de caer en las espirales
> de agigantamiento y especulación) o bien vía inversiones públicas. De hecho
> cuando hay que invertir en centrales nucleares, en infraestructuras, en
> fábricas de coches... al final sí es el estado el que aporta una parte
> importante
>
> ¿Y si llevamos ese dinero de las capas altas a las bajas? Si en vez de
> darle a Botín 30.000 millones para tenerlos en fondos de inversión o
> escondidos en Suiza, los repartiésemos entre la gente de a pie, la gente
> tendría más dinero, podría pagarse cosas que ahora no puede: como renovar
> el coche, o hacerle un cumpleaños a sus hijos en un local pagando un par de
> animadores de tiempo libre, o ir al gimnasio, o ir de vacaciones en verano,
> o pagar sus discos y sus libros en vez de tener que piratearlos. Todos esos
> ejemplos que he puesto son gastos que generan puestos de trabajo, lo que
> implica crear nuevas  empresas que satisfagan esas necesidades, genera en
> definitiva comercio, actividad comercial, riqueza. No es dinero que se
> pierda en ejecutivos y paraísos fiscales sino que genera trabajo que a su
> vez da salarios que se vuelven a reinvertir en gastar en bienes y servicios
> básicos. El dinero que metes en capas bajas mejora la actividad comercial y
> sí genera nueva riqueza que sí se reinvierte en capas bajas. Es por eso que
> los países con un salario mínimo alto no son más pobres ni tienen tasas de
> paro altísimas sino todo lo contrario.
>
> Vamos, que desde el punto de vista de la eficiencia, no parece mejor el
> sistema liberal de acumulación en capas altas con respecto al reparto en
> capas bajas qeu promueven los sistemas más socialistas.
>
> Resumiendo hasta ahora: ya había intentado demostrar que a nivel
> macroeconómico es perfectamente factible mantener un modelo de estado con
> Renta Básica. En realidad no es mucho más caro que un estado
> socialdemócrata nórdico y seguramente ni siquiera sea más caro. Y no hablo
> en cifras de Euros/habitante, sino en cifras de Gasto Público / PIB.
>
> Ahora he intentado demostrar que una distribución de riqueza con una
> pirámide más plana, no solo no dificulta la generación de riqueza y la
> inversión sino más bien lo contracio, al generar más economía real y menos
> economía financiera y especulativa.
>
> Si sumamos ambas cosas, nos encontramos que, desde mi punto de vista la
> renta básica a nivel macroeconómico no solo no es inviable, sino que no
> supone disparar el gasto estatal (solo llevarlo a niveles de gasto de los
> países más avanzados) y que probablemente mejoraría las cifras de desempleo
> y actividad comercial a costa de disminuir las de especulación.
>
> Vayamos ahora a lo pequeño ¿trabajaría la gente?
>
> Vamos a lo concreto, decía el ibro (que estoy empezando) de "no pienses en
> un elefante" que los conservadores habían conseguido imponer su lenguaje en
> la sociedad, poniendo a los progresistas a la defensiva.
>
> El lenguaje  había modelado dos visiones del estado a imagen de una
> familia: para los conservadores el estado es un padre autoritario y firme
> que ha de obligar a trabajar a sus hijos y castigarlos si no se esfuerzan.
> Mientras que los progresistas verían ese estado como el padre motivador que
> busca comprender y estimular a sus hijos. Si nos fijamos, esa visión se
> lleva a todos los ámbitos: en educación con el mantra de fomentar la
> cultura del esfuerzo y la excelencia vs el modelo mas protector de la
> izquierda. En aborto cuando varios médicos tienen que ver y decidir vs la
> visión de libertad personal. En mercado laboral con el mantra de las
> organizaciones patronales de que en España no trabajamos. En seguridad con
> penas mucho más duras vs orientar las penas a la reinserción.
>
> La visión conservadora tiene una ventaja muy importante: es muchísimo más
> simple, mucho más rotunda, y encuentra al culpable de inmediato: si un
> parado no tiene trabajo es culpa suya por ser un vago, si un joven se
> descarría es culpa suya porque es un vago, si una mujer queda embarazada
> sin quererlo es culpa suya por follar, si un preso delinque es culpa suya y
> lo castigamos. Nunca se analiza el contexto, la historia, el ambiente, los
> problemas personales... A nivel intelectual la visión de la derecha es
> mucho más cómoda porque no hace falta plantearse nada, simplemente se
> encuentra a la persona culpable y se la castiga. La visión progresista
> requiere analizar muchas más cosas y ser mucho más sutil a la hora de
> cuestionárselas.
>
> Quiero decir con esto que esa visión de "la gente no daría palo" es una
> visión conservadora, es una forma de identificar un problema y encontrar un
> culpable. Si hay gente ahora que no quiere trabajar no hay que plantearse
> qué tipo de mercado laboral de mierda se ha encontrado, ni hay que
> plantearse como podemos motivarlo, ni nada por el estilo: encontramos al
> no-currante, lo condenamos por ser un vago, y lo condenamos a la
> indigencia.
>
> Quizás, si nos preocupásemos de ver qué es lo que le asusta del trabajo
> (puede ser la presión, el estrés, el miedo a no estar a la altura, el
> mobbing, al agotamiento físico...) y qué le motivaría de un trabajo (puede
> ser el sentirse que crea cosas, que ayuda a otros, que puede acceder a
> bienes que ahora no puede comprarse...) pues a lo mejor, solo a lo mejor,
> encontraríamos una solución. Es un proceso más complejo, sí, que incluye
> asesores laborales, guías, pruebas... pero sinceramente, desde una visión
> progresista me parece perfectamente creíble. Quizás esa persona que no
> quiere trabajar y prefiere estar tumbada todo el día e irse de copas por la
> noche, quizás aceptase un trabajo de acompañar ancianos solitarios por las
> tardes a cambio de tener unos ingresos mejores. Una actividad sin estrés,
> gratificante en lo personal, y que le reporta beneficios.
>
> Tengo docenas de anécdotas de profesores en ese sentido, alumnos que
> parecen anti-sistema que cuando consiguen la motivación necesaria (lo hemos
> metido en una escuela taller, sus padres se han separado y ahora el
> ambiente en casa es mucho mejor...) cambian radicalmente. No veo por qué
> eso no puede suceder a edades algo más tardías.
>
> De hecho, como alguien ha puesto ya: tenemos ejemplos de gente que trabaja
> pudiendo no trabajar, en medicina o enseñanza. Y yo diría más: muchísima
> gente rica que tiene suficiente para vivir sin trabajar más en su vida,
> sigue trabajando, porque quiere seguir mejorando y porque el trabajo
> rellena una vida que se queda vacía sin eso. Los ricos qeu viven de rentas
> son mucho menos de los que creemos, la mayoría se buscan un trabajo con
> papá o con el amigo de papá, un trabajo que les merece la pena y
> seguramente no muy exigente, pero trabajan.
>
> Y aún así, se me ocurren mil formas de matizar la RB para evitar vagos: por
> ejemplo que una parte sea vivienda: si quieres vivir sin trabajar, pues el
> estado te mete en un piso compartido con otras cuatro personas, pero en vez
> de darte 500 euros te da 300 y la vivienda. Si eres artista vale, pero o
> demuestras unas ventas de tu obra, o tendrás que hacer 50 exposiciones al
> año en las casas de cultura de las ciudades y al menos 3 al año han de ser
> con obra nueva. Si eres ama de casa vale, pero en tu hogar solo una persona
> será ama de casa, el resto que no tengan un trabajo ni estén estudiando
> deberán estar disponibles para trabajos comunitarios: clases a niños,
> acompañamiento ancianos, labores del hogar en casas de discapacitados,
> limpieza de calles y montes... Y además que sepas que el estado va a
> ampliar necesidades y servicios y sí te vamos a reclamar constantemente.
>
> Es decir, tanto desde una óptica progresista que sí cree en las personas y
> en qeu motivadas sí van a trabajar, como desde una óptica más conservadora
> que requiera medidas de estímulo/castigo para los que quieran vivir de
> rentas, hay soluciones a un posible problema de vagancia colectiva.
>
> ¿Que ninguno de esos sistemas puede ser perfecto y que podrían encontrarse
> algunos huecos donde unos cuantos miles o decenas de miles se culen y
> consigan vivir del cuento? Macroeconómicamente serían irrelevantes, el
> sistema se puede sostener pese a ellos. Y yo personalmente prefiero tener
> unos cuantos parásitos, que no tener gente pasando hambre o sufriendo
> trabajos degradantes y esclavizantes como ahora. Además de que no dejaría
> de ser una democratización del derecho a no hacer nada, ahora mismo
> patrimonio de algunos ricachones.
>
> Resumiendo: me parece que macroencómicamente es más que factible, y para
> los peros microeconómicos hay soluciones, tanto pensando bien de la gente
> (visión progresista) como pensando mal (visión conservadora).
>
> ¿Entonces no hay ninguna desventaja?
>
> Por supuesto que sí, si yo fuese un empresario que quiere seguir forrándose
> con trabajo esclavo (pagado muy por debajo del PIB/Habitante medio) me
> opondría a esa medida con todas mis fuerzas. Y si fuese muy conservador
> pues también. Y si fuese un empresario que produce aquí pero vende fuera,
> también. Pero sacando esos casos...
>
> Vale, terminé, y no voy a releer. Ya estábais advertidos al inicio de que
> esto no había que leerlo, ahora no hay reclamación posible...
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>