Re: [escepticos] Más sobre ciencia, política y castas

[jm]

Y ya por zanjar el tema, dos últimos comentarios y un texto fundamental:

(1) La luz, faro y guía de los partidos marxistas en 1936 era la Únión de
REPÚBLICAS Socialistas Soviéticas. Aunque el significado de la revolución
del 17 fue mucho más profundo, no parece que sea discutible que, en cuanto
a los aspectos formales del Estado, significó la sustitución de la
monarquía zarista por un estado republicano (con los adjetivos que se le
quieran añadir).

(2) Sobre las causas de que el PSOE de 1936, siendo republicano como lo
era, no participase en el gobierno del Frente Popular, vienen perfectamente
especificadas en el pacto que dio lugar a éste. Se trata de un pacto de
mínimos, en los que los republicanos burgueses no aceptan una serie de
reivindicaciones (reforma agraria con titularidad pública de la tierra,
nacionalización de la banca, control obrero de las grandes industrias...)
de las fuerzas obreras (representadas todas ellas por el PSOE durante las
negociaciones). Debido a eso, se decide que, aunque los partidos obreros no
participarán en el gobierno, que quedará en manos de los republicanos de
izquierda, darán su apoyo parlamentario y fáctico al gobierno que dichos
republicanos establezcan.

Así se recoge expresamente en el pacto para el Frente Popular. Es decir, no
se trata de que, una vez ganadas las elecciones, el PSOE decidiese no
participar en el gobierno por no ser republicano. Se trata, simplemente, de
que la no participación del PSOE en el gobierno (ni de las restantes
organizaciones obreras, no lo olvidemos) formaba parte explícita del pacto
para el Frente Popular.

Saludos

JM
El 15/06/2014 16:54, "jm" <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> Qué coño voy a ocultar nada. La división del PSOE venía, entre otras
> cuestiones de visión global del momento y las líneas estratégicas a
> adoptar, de la colaboración en instituciones durante la dictadura de Primo
> de Rivera.
>
> Pero yendo al grano de los dislates que estás soltando: mezclas y
> confundes el concepto de punch o golpe de estado y el de revolución. Ni
> son, ni sobre todo en el 36 eran lo mismo.
>
> Saludos
>
> JM
>  El 15/06/2014 16:12, "Carlos Ungil" <carlos.ungil en bluewin.ch> escribió:
>
>> Hola, hola.
>>
>> On 15 Jun 2014, at 15:30, jm <jmbello en mundo-r.com> wrote:
>> > Joder. Me pones un texto de Santos Juliá en el que dice exactamente lo
>> que
>> > te apunté en el mensaje anterior (…)
>>
>> Entonces estamos de acuerdo. Me parecía que le quitabas importancia a la
>> postura de Largo Caballero.
>>
>> > (…) no invalida lo que
>> > ocultas: que durante el primer bienio formó parte del gobierno
>> republicano
>> > con numerosas carteras, y que volvió a formar parte del gobierno
>> legítimo
>> > de la República  cuando el alzamiento ilegítimo de los militares,
>> alentado
>> > desde el fascismo y la extrema derecha, puso en peligro la existencia
>> misma
>> > de la República Española.
>>
>> Ya puestos tú ocultas que el PSOE colaboró también con la dictadura de
>> Primo de Rivera. Será que también eran monárquicos.
>> Como hablábamos de la situación previa al golpe tampoco mencioné los
>> gobiernos socialistas posteriores, presididos por Largo y Negrín. Este
>> último era de la facción de Prieto, pero acabaron a palos.
>>
>> > Para ser republicano no hace falta llevar Republicano en el nombre del
>> > grupo. Como para ser monárquico tampoco hace falta.
>>
>> Está claro. El PSOE era republicano sin saberlo y Azaña, principal figura
>> del republicanismo de izquierdas y presidente de la segunda república a
>> partir de 1936, era de derechas. Y por la misma regla de tres, yo soy
>> fascista.
>>
>> > En fin, la comprensión de la Historia requiere de herramientas
>> analíticas
>> > más sutiles que esa macheta que estás empleando tú sabrás con qué fin.
>>
>> Ninguno, es puramente por entretenimiento.
>>
>> > Lo curioso es que has desviado hacia la difamación al PSOE una
>> conversación
>> > que se inicia con la afirmación, de certeza sobradamente comprobada, de
>> que
>> > la inflexión de la II Guerra Mundial se da en Stalingrado, no en
>> Normandía.
>>
>> Lo curioso es que no es así, repásate el manual de lectura comprensiva.
>> Yo he participado en dos hilos de conversación diferentes, uno sobre la
>> guerra civil y otro (separado desde antes de mi intervención) sobre la
>> segunda guerra mundial.
>>
>> Chau,
>>
>> Carlitos
>>
>> > Saludos
>> >
>> > JM
>> > El 15/06/2014 15:13, "Carlos Ungil" <carlos.ungil en bluewin.ch> escribió:
>> >
>> >> Hola, hola.
>> >>
>> >> On 15 Jun 2014, at 14:38, jm <jmbello en mundo-r.com> wrote:
>> >>
>> >>> Decir que el PSOE no era republicano porque era marxista es para
>> >>> sobresaliente.
>> >>
>> >> Si los socialistas no se consideraban republicanos a sí mismos, no veo
>> por
>> >> que los voy a considerar republicanos yo.
>> >>
>> >>> Pero decir que Calvo Sotelo era el líder de la oposición es
>> >>> de matrícula de honor.
>> >>
>> >> Dejémoslo en “un líder” de la oposición. En todo caso se oponía con más
>> >> énfasis que Gil-Robles (vamos, que era la extrema derecha).
>> >>
>> >>> PS: Pretender definir lo que era el PSOE en el 36 (algo harto difícil,
>> >> como
>> >>> igualmente lo es ahora) por un discurso de Largo Caballero, ignorando
>> la
>> >>> postura de Indalecio Prieto y en menor medida la de Besteiro, es estar
>> >>> realmente en la inopia o tergiversar la historia para justificar
>> posturas
>> >>> actuales realmente injustificables. Tú sabrás.
>> >>
>> >> Pues para que sepa más, explícame por que Prieto no formó gobierno
>> tras la
>> >> victoria del frente popular. No se si a Santos Juliá lo metes en el
>> mismo
>> >> saco que a Moa y Vidal, pero esto es lo que dice al respecto:
>> >>
>> >>
>> http://www.santosjulia.com/Santos_Julia/2000-04_files/Si%20Prieto%20hubiera%20aceptado%20la%20presidencia.pdf
>> >>
>> >> Aunque luego se propalaran otras versiones, en mayo de 1936 no hubo
>> >> gobierno de coalición presidido por un socialista sencillamente porque
>> la
>> >> facción liderada por Largo cerró las puertas a tal eventualidad. (…)
>> En la
>> >> actitud de Largo y sus seguidores hay, sin duda, una parte
>> considerable de
>> >> inquina y rencor hacia la figura de Prieto, a quien acusaban, en
>> términos
>> >> políticos, de ser más republicano que socialista (…) Pero hay, sobre
>> todo,
>> >> una razón política: desde las elecciones de 1933, Largo Caballero y un
>> >> considerable sector del partido socialista, muy fuerte en la Unión
>> General
>> >> de Trabajadores, había rechazado de por vida la posibilidad de volver
>> a un
>> >> gobierno de coalición con republicanos. (…) Largo Caballero se mantuvo
>> en
>> >> esa posición y propuso que la minoría socialista recomendase al
>> presidente
>> >> la formación de un gobierno de las mismas características que el
>> anterior,
>> >> exclusivamente republicano, sin participación socialista. (…) Tal como
>> >> estaban las cosas en mayo y junio, Prieto no tenía posibilidad alguna
>> de
>> >> controlar a la facción caballerista.
>> >>
>> >> Chau,
>> >>
>> >> Carlitos
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Escepticos mailing list
>> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>
>> >>
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>