Re: [escepticos] Sobre política y ciencia

[jm]

Estas cosas de escribir deprisa...

Donde dice "... desde luego son contraproducentes a la hora de que te la
den aquéllos que ya te la habían dado anteriormente",

debería decir "... desde luego son contraproducentes a la hora de que te la
den, SALVO aquéllos que ya te la habían dado anteriormente".

Es decir, que si te dedicas a despreciar a la gente, difícilmente vas a
conseguir convencerlos de nada y malamente atraerás a nueva gente a tu
campo. Vencerás, pero no convencerás. Y lo más probable es que voten a lo
contrario de lo que predicas.

Saludos

JM
 El 05/06/2014 14:51, "jm" <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> La redacción de ese apartado difícilmente me podría haber quedado más
> confusa. Cosas de escribir a vuelapluma y de que el pensamiento va más
> rápido que el movimiento de los dedos.
>
> Efectivamente, ese "lo contrario" puede leerse como "que ver especialistas
> de disciplinas no científicas poco formados en ciencia". Con esto no estoy
> en absoluto de acuerdo. Es más bien raro encontrar a "letrosos" con alguna
> formación científica que a científicos amantes de la literatura, la
> filosofía, el arte, la historia...
>
> Esa interpretación, que seguramente es la que hace todo el mundo (yo mismo
> la hice en una segunda lectura, cuando releí el mensaje ya enviado), no se
> desprende de la frase, sino del momento histórico que vivimos, en el que el
> debate ciencias/letras está en el aire, la consigna "la ciencia es
> cultura", la entrada de lo científico en los ámbitos museológicos, etc.
>
> No era eso. "Lo contrario" de "científicos poco formados en disciplinas no
> científicas" es, gramaticalmente y en mi pensamiento al escribirlo,
> "científicos muy formados en disciplinas no científicas". Y de esto sigo
> convencido.
>
> Hay, por supuesto, científicos formadísimos en asuntoso no científicos, y
> abundante bibliografía tenemos al alcance de un click, o simplemente dando
> rewind a los mensajes de esta Corrala. Pero son más abundantes (en la
> ciencia en general, pero en disciplinas discutiblemente científicas como
> por ejemplo la ingeniería informática ya es invasión) los adanistas que,
> partiendo exclusivamente de su propio pensamiento y su razón, cual
> Descartes redivivo pero con menos salero, gracia y tronío, están dispuestos
> a arreglar el mundo con recién inventados algoritmos y modelizaciones con
> muchos coloritos.
>
> No era más que un argumento contra las opiniones de que la política debe
> ser dejada en manos de científicos, por el mero hecho de serlo, en asuntos
> relacionados con aspectos que pueden ser objeto de análisis científico. Y,
> sintiéndolo mucho (o no), no estoy dispuesto a cederles mi voto a nadie.
>
> Como me decía mi abogado en relación con ese asunto que tanto gustó a un
> par de tipos despreciables, no llega con tener razón. Son necesarias tres
> condiciones:
> (1) Tener razón.
> (2) Poder probarlo.
> (3) Que te la den.
>
> Pues los científicos, les guste o no, tienen que pasar por la misma criba.
>
> A mí no me parece que los métodos esceptitalibanes de Schwarz, Mulet y
> demás palmeros, sean los más adecuados para probar su razón, y desde luego
> son contraproducentes a la hora de que te la den aquéllos que ya te la
> habían dado anteriormente. Pero allá cada cual. Lo que no deberían olvidar
> es que los votos valen todos lo mismo.
>
> Saludos y gracias por la correción (aunque no sé si era a esto a lo que te
> referías, luego le dedico un poquito más, que ahora tengo que telefonear
> con urgencia)
>
> JM
>  El 04/06/2014 17:09, "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> El 4 de junio de 2014, 14:21, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>>
>> > (9) Es más frecuente ver a científicos poco formados en disciplinas no
>> > científicas que lo contrario. Normal: ars longa, vita brevis.
>> >
>>
>> Sin que sirva de precedente, estoy completamente de acuerdo contigo en las
>> 8 primeras pero no en esta última, aunque es cierto que hay un desprecio a
>> la ciencias sociales desde las ciencias duras que en muchos casos, como
>> éste, se pagan caro. He visto estos días a mucha gente defendiendo un
>> democracia elitista sin saber que estaban dando justo los mismos
>> argumentos
>> que la han justificado históricamente
>>
>> "Schumpeter expounded a theory of democracy
>> <http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy> which sought to challenge what
>> he
>> called the "classical doctrine". He disputed the idea that democracy was a
>> process by which the electorate identified the common good, and
>> politicians
>> carried this out for them. He argued this was unrealistic, and that
>> people's ignorance and superficiality meant that in fact they were largely
>> manipulated by politicians, who set the agenda. This made a 'rule by the
>> people' concept both unlikely and undesirable. Instead he advocated a
>> minimalist model, much influenced by Max Weber
>> <http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Weber>, whereby democracy is the
>> mechanism for competition between leaders, much like a market structure.
>> Although periodic votes by the general public legitimize governments and
>> keep them accountable, the policy program is very much seen as their own
>> and not that of the people, and the participatory role for individuals is
>> usually severely limited."
>>
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter#Schumpeter_and_democratic_theory
>>
>> saludos
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://gplus.to/pedroj
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>