Re: [escepticos] Sobre política y ciencia

[jm]

La redacción de ese apartado difícilmente me podría haber quedado más
confusa. Cosas de escribir a vuelapluma y de que el pensamiento va más
rápido que el movimiento de los dedos.

Efectivamente, ese "lo contrario" puede leerse como "que ver especialistas
de disciplinas no científicas poco formados en ciencia". Con esto no estoy
en absoluto de acuerdo. Es más bien raro encontrar a "letrosos" con alguna
formación científica que a científicos amantes de la literatura, la
filosofía, el arte, la historia...

Esa interpretación, que seguramente es la que hace todo el mundo (yo mismo
la hice en una segunda lectura, cuando releí el mensaje ya enviado), no se
desprende de la frase, sino del momento histórico que vivimos, en el que el
debate ciencias/letras está en el aire, la consigna "la ciencia es
cultura", la entrada de lo científico en los ámbitos museológicos, etc.

No era eso. "Lo contrario" de "científicos poco formados en disciplinas no
científicas" es, gramaticalmente y en mi pensamiento al escribirlo,
"científicos muy formados en disciplinas no científicas". Y de esto sigo
convencido.

Hay, por supuesto, científicos formadísimos en asuntoso no científicos, y
abundante bibliografía tenemos al alcance de un click, o simplemente dando
rewind a los mensajes de esta Corrala. Pero son más abundantes (en la
ciencia en general, pero en disciplinas discutiblemente científicas como
por ejemplo la ingeniería informática ya es invasión) los adanistas que,
partiendo exclusivamente de su propio pensamiento y su razón, cual
Descartes redivivo pero con menos salero, gracia y tronío, están dispuestos
a arreglar el mundo con recién inventados algoritmos y modelizaciones con
muchos coloritos.

No era más que un argumento contra las opiniones de que la política debe
ser dejada en manos de científicos, por el mero hecho de serlo, en asuntos
relacionados con aspectos que pueden ser objeto de análisis científico. Y,
sintiéndolo mucho (o no), no estoy dispuesto a cederles mi voto a nadie.

Como me decía mi abogado en relación con ese asunto que tanto gustó a un
par de tipos despreciables, no llega con tener razón. Son necesarias tres
condiciones:
(1) Tener razón.
(2) Poder probarlo.
(3) Que te la den.

Pues los científicos, les guste o no, tienen que pasar por la misma criba.

A mí no me parece que los métodos esceptitalibanes de Schwarz, Mulet y
demás palmeros, sean los más adecuados para probar su razón, y desde luego
son contraproducentes a la hora de que te la den aquéllos que ya te la
habían dado anteriormente. Pero allá cada cual. Lo que no deberían olvidar
es que los votos valen todos lo mismo.

Saludos y gracias por la correción (aunque no sé si era a esto a lo que te
referías, luego le dedico un poquito más, que ahora tengo que telefonear
con urgencia)

JM
 El 04/06/2014 17:09, "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com> escribió:

> El 4 de junio de 2014, 14:21, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
> > (9) Es más frecuente ver a científicos poco formados en disciplinas no
> > científicas que lo contrario. Normal: ars longa, vita brevis.
> >
>
> Sin que sirva de precedente, estoy completamente de acuerdo contigo en las
> 8 primeras pero no en esta última, aunque es cierto que hay un desprecio a
> la ciencias sociales desde las ciencias duras que en muchos casos, como
> éste, se pagan caro. He visto estos días a mucha gente defendiendo un
> democracia elitista sin saber que estaban dando justo los mismos argumentos
> que la han justificado históricamente
>
> "Schumpeter expounded a theory of democracy
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy> which sought to challenge what he
> called the "classical doctrine". He disputed the idea that democracy was a
> process by which the electorate identified the common good, and politicians
> carried this out for them. He argued this was unrealistic, and that
> people's ignorance and superficiality meant that in fact they were largely
> manipulated by politicians, who set the agenda. This made a 'rule by the
> people' concept both unlikely and undesirable. Instead he advocated a
> minimalist model, much influenced by Max Weber
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Weber>, whereby democracy is the
> mechanism for competition between leaders, much like a market structure.
> Although periodic votes by the general public legitimize governments and
> keep them accountable, the policy program is very much seen as their own
> and not that of the people, and the participatory role for individuals is
> usually severely limited."
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter#Schumpeter_and_democratic_theory
>
> saludos
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>