[escepticos] (OT)datos perdidos.

[José Ángel Morente]

2014/1/9 Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com>:

> Pues teniendo en cuenta la subjetividad de 'esto suena mejor que esto
> otro', la única posibilidad de que una grabación analógica suene mejor que
> una digital se debe al ruido del roce de los elementos mecánicos (aguja de
> tocadiscos, cabezales..).
>
> El mejor oído humano no puede oír sonidos por encima de los 25000 Hz (y ya
> es mucho decir, la inmensa mayoría es incapaz de oír por encima de los
> 20000 Hz).

De hecho casi ningún adulto de más de 30 años escucha por encima de
los 16.000Hz, que es la frecuencia de corte de mis AKG K141.

> Una grabación digital estándar de CD se hace a 44100 Hz (incluso ya se
> hacen grabaciones a 96000 Hz). El teorema de Nyquist establece que si se
> muestrea una señal analógica al doble de la frecuencia de la señal
> original, ésta puede recuperarse íntegramente en el proceso de conversión
> de nuevo a analógica.
>
> En el muestreo se pierden datos, pero al muestrear por encima del doble de
> la frecuencia que es capaz de reconocer el ser humano, es absolutamente
> imposible que alguien pueda apreciar menor calidad. Un perro, quizá. Un ser
> humano, es imposible.
>

Estás simplificando mucho. Mucho no, muchísimo.
Primero porque tienes que tener en cuenta la pérdida de frecuencias
superiores por el tratamiento antialiasing.
Segundo, porque la relación señal/ruido y el rango dinámico en la
práctica no se corresponden nunca con el caso ideal teórico (y esto no
tiene que ver con la resolución en el dominio t sino con la resolución
de la amplitud que viene determinada por los bits).
Tercero, porque está el problema de la conversión: falta de
linealidad, "artefactos", estabilidad del cristal de cuarzo,
distorsión introducida en la preamplificación y mil factores más
(piensa: una tarjeta E-mu que muestrea a 192Khz/24bit cuesta 100€,
pero una interfaz Apogee con muchas menos prestaciones teóricas puede
costar varios miles de €... evidentemente en algún lado está la
diferencia).
Cuarto (y aquí salta la eterna discusión): porque una cosa es
fidelidad del sonido, y otra distinta es calidad del sonido (desde la
perspectiva puramente musical).

La cuestión aquí es que a nuestro oído no le gusta el sonido
extremadamente "fiel", sino el sonido que suena más "musical", que
normalmente es un sonido menos fiel al original pero más agradable a
la escucha.

De hecho, una de las tareas de un técnico de sonido en la etapa de
mastering es precisamente "estropear" el sonido de tal forma que su
escucha sea más placentera (con técnicas de compresión, ecualización,
etc.)

¿Y qué tiene esto que ver con la cinta? Sencillo: los defectos
inherentes a la cinta analógica (ligera distorsión de frecuencias
agudas, pérdida de rango dinámico, etc.) es muy musical y da como
resultado un sonido que los músicos solemos describir como "cálido"
(algo común con el vinilo).

Esto ocurre así hasta el punto de que en producción musical existen
programas (normalmente en formato plugin VST) que emulan el
comportamiento de un magnetofón analógico para procesar el sonido
puramente digital y obtener un sonido más cálido.

Saludos.

-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/