[escepticos] Sexo, el problema del aborto, las feministas y un cabreado

[Inés G.A.T.]

El 18 de febrero de 2014, 0:17, Miguel Nogueira <miguelpenon en yahoo.es>escribió:

> Hola Ines
> Siento mucho haberte soliviantado.


(Inés)
No te preocupes, gracias por la disculpa. Trataba de hacerte ver que es
lógico que se combata la reforma de la actual ley del aborto con argumentos
feministas, ya que la propuesta nueva ley va a suponer un menoscabo en los
derechos de las mujeres mucho mayor que el menoscabo que supone en los
derechos de los hombres. Parecías considerar el hecho de que un sexo pase
un embarazo y un parto y otro no lo pase, como algo que no justifica un
planteamiento feminista... eso fue lo que me dejó un tanto ojiplática,
porque te juro que un embarazo y un parto suponen mucha, mucha diferencia.

Por otro lado, creo haber dejado claro por qué me resulta obvio que el
hecho de que se esgriman argumentos feministas contra esta nueva ley no
impide en absoluto que se esgriman argumentos desde otras perspectivas.

 (Miguel)

> Creo que tienes algo de razón en algunas cosas que dices pero voy a ir a
> lo que considero el meollo.
> El razonamiento correcto considero que es:
> A- El alma existe para una gran mayoría de la sociedad como expuse en el
> primer mensaje. El alma entra en el cuerpo en el momento de la concepción.
>

(Inés)
Son dos afirmaciones distintas. Acepto que la mayoría de la sociedad cree
que hay algo trascendente (llamémoslo "alma" o "espíritu") en el cuerpo
humano. Ahora, que la mayoría de la sociedad piense que un huevo tiene alma
o espíritu... Sé que la doctrina católica actual dice que sí, pero hay
muchísimas personas que dicen ser católicas pero no comulgan (en el sentido
metafórico del verbo) con las posiciones oficiales de la ICAR respecto a un
buen puñado de asuntos.


(Miguel)

> B- El legislador en base al punto A dice que se ha de proteger el derecho
> del nasciturus.
> Obsérvese que el concepto alma no la inventado Gallardón, sino que es una
> creencia cuasi universal sin la cual el punto B carece absolutamente de la
> más mínima base.
>

(Inés)
Si te entiendo bien, dices que sin la creencia en el alma, infundida en el
momento de la concepción, no tiene base la protección de los derechos del
nasciturus.
Pues patinamos... Primero, ya te dije que estoy segura que no todos los que
creen en la existencia del alma, creen a pies juntillas que ésta se infunde
en el momento de la concepción.  Segundo, si esa fuera la base de la ley
Gallardón, no permitiría el aborto en caso de violación. Tercero, yo no
creo que exista ningún alma ni en el huevo ni en un feto ni en una persona
nacida, y sí creo que, a partir de determinado momento de la gestación, la
vida del nasciturus debe respetarse y protegerse. ¿O piensas que si uno no
cree en el alma, no tiene base ninguna para defender la protección de la
vida del nasciturus?

(Miguel)

> Suponed por un momento que demostrais la misoginia de los politicos y que
> convenceis de ella a la sociedad, que hay un cambio de poder por otros no
> misóginos pero que tambien creen en el alma. ¿que se habrá conseguido?
> Nada, porque A lleva a B.
>

(Inés)
Si no te entiedo mal, según tú, en cuanto se convenza a la gente de que no
hay alma, se acabó el problema del aborto.  Pues no estoy muy segura, como
decía Paula, no me parece un imposible que haya ateos que estén en contra
de la actual ley de plazos. Hay gente muy rara y muy misógina, y lo de que
la mujer pueda controlar su natalidad hay a quien aún le cae regular, al
margen de las creencias que tenga. Y lo que decía David, también, hay mucha
gente con ganas de imponer su moral, al margen del momento exacto en el que
crean que un huevo pasa a ser un hijo de Dios, al margen de la rectitud de
su fe, lo que quieren es que en España se viva de una determinada manera, y
se castigue a las feministas, los homosexuales, los alborotadores y demás
gandalla que puede dar problemas a la "gente de bien".

Pero aunque creyese que si convenciéramos a todos de que el alma no existe,
la nueva ley del aborto se pararía, la verdad, veo mucho más prácticas
otras vías para intentar conseguir ese fin. Por ejemplo: echar al PP del
poder, de la mayoría absoluta, para empezar.

Hay muchos argumentos para oponerse a la reforma que plantea Gallardón que
no tienen nada que ver con el alma. Vamos a suponer que aceptamos que la
vida del embrión debe salvarse  ¿Por qué las mujeres tienen obligación de
prestar su cuerpo a una gestación para salvar una vida, cuando nadie tiene
obligación de donar ni siquiera sangre (un pinchacito de nada) para salvar
otras vidas? En las clínicas de reproducción asistida hay embriones
congelados que se destruirán si no anidan en un endometrio uterino ¿A que
parece una locura coger e implantar esos embriones a las primeras que pasen
por allí cerca? Pues obligar a una mujer a gestar un embrión que no quiere
es lo mismo. Ah... no... que es que la que concibió el embrión tiene la
culpa... es que folló, la muy pendona... bueno, pues si folló, que se
aguante. Que tampoco está bien que las mujeres vayan follando sólo porque
les gusta, cuándo se vio, la mujer es madre ante todo, no es un ser que
puede disfrutar del sexo como lo hacemos los varones, las que lo hacen son
un poco desnaturalizadas y vamos a cortarles el rollo porque está claro que
esas pendonas no tienen cabeza... ¿Crees que no hay de eso, crees que no
hay visos de esa mentalidad detrás de la nueva ley? No hay que recurrir a
la metafísica del alma para pensar así.

En fin, sólo he intentado mostrar que este asunto no es sólo un asunto de
si hay o no alma y de cuándo la hay, que también, pero hay mucho más en
juego... No sé si lo he logrado.


>
>
>
>
> --
Inés G.A.T.