[escepticos] Sexo, el problema del aborto, las feministas y un cabreado

[Paco Gaspar]

Jodo, Nogueira, eres inasequible al desaliento. Abortar no es matar, y
mucho menos asesinar. Un feto NO es una persona te pongas como te pongas.
Por tanto, interrumpir un embarazo NO es matar. Si no dejas de usar
falacias no hay argumentación posible.
 El 18/02/2014 18:15, "Miguel Nogueira" <miguelpenon en yahoo.es> escribió:

> Jose Luis
> Más arriba pedí demostración de este mismo argumento que repites....
> Otra cuestión es cual es el impulso ideológico que subyace tras esta
> propuesta y aquí si que me resulta repugnante el tratamiento que estos
> señores suponen que pueden da a las mujeres tratándolas como incapaces que
> deben ser tuteladas en su decisión ...
>
>  y no la he recibido.
> Repetiré una vez más que en la balanza de esta ley está el derecho de
> vivir y el derecho de matar.  La libertad de uno termina donde empieza la
> del otro. Nadie tiene derecho a matarte por mucho que le estés fastidiando
> a otro. Matar no es un derecho.
>
>
>
> El Martes 18 de febrero de 2014 17:55, Jose Luis VM <joseluis.vm en gmx.es>
> escribió:
>
> Por supuesto que el PP está legitimado para hacer la ley que le de la gana
> ya que no disponemos de medios efectivos para fiscalizar a los políticos
> durante cuatro años, el problema es que la ley que pretende aprobar va
> contra la opinión de la mayoría de la población (entre el 80 y el 93%
> dependiendo de la pregunta) con lo cual resulta totalmente absurdo
> empecinarse en continuar por ese camino y, cuando menos, si no se quieren
> guiar por las encuestas y ante la duda de cuantos nos oponemos, deberían
> preguntar en un referendum la opinión de los españoles, pero esto no lo va
> a hacer ya que es claro que lo perderían y como saben esto su empeño en
> continuar con ello me parece inmoral e inutil pues la ley que pudieran
> aprobar no durará más de dos años.
> >
> >Otra cuestión es cual es el impulso ideológico que subyace tras esta
> propuesta y aquí si que me resulta repugnante el tratamiento que estos
> señores suponen que pueden da a las mujeres tratándolas como incapaces que
> deben ser tuteladas en su decisión ...
> >
> >
> >El 18/02/14 00:20, Miguel Angel escribió:
> >> En realidad, ese es el quid de la cuestión. Hablar del alma, del
> derecho a disponer del propio cuerpo, o de qué piensa Gallardón, es
> distraer de la verdadera cuestión. Ya se discutió en este foro y no hubo
> acuerdo.
> >>
> >> La cuestión de fondo es si, cuando una opción política pierde unas
> elecciones, puede por el puto morro deslegitimar la capacidad de la mayoría
> de legislar.
> >>
> >> La retórica que se emplee para negarle el derecho a legislar es lo de
> menos. Naturalmente que siempre va en la línea terminológica de denominar
> "imposición" a lo que es la normal capacidad coactiva de los poderes del
> Estado para imponer la ley. Naturalmente que cuando "los míos " hacen
> cumplir la ley no es imposición, no, es democracia. Pero cuando lo hacen
> "los otros", es que "imponen" su idea contra unos supuestos derechos
> inalienables, contra una Ley Natural previa a toda decisión democrática, en
> este caso el derecho a disponer del propio cuerpo o cualquier otra idea.Da
> igual que el momento en que alguien es protegible y no matable sea
> puramente convencional, y que en democracia esa convención se hace por
> acuerdo de una mayoría. El caso es negar esa validez-legitimidad- a esa
> convención mayoritaria basándose en cualquier idea no compartida por la
> mayoría.
> >>
> >> Se trata de propugnar una "democracia insurreccional", donde , como
> dije, una parte de la sociedad examina a la otra al entrar en el colegio
> electoral y decide si su voto es legítimo o no, en base a un juicio sobre
> las supuestas razones que los demás tienen a emitir su voto.
> >>
> >> Ya se discutió en su día esto hasta el infinito, y las posiciones están
> claras. No es un debate moral, es un debate político.
> >>
> >> Miguel A
> >>
> >>
> >> -----Mensaje original-----
> >> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Pepe Arlandis
> >>
> >> Quien reconoce los derechos, son los tres poderes del estado, uno
> legislando, otro debería hacerlos efectivos y el otro interpreta la
> aplicación de los derechos reconocidos por el poder legislativo. Lo que no
> tiene sentido es que unos que dicen que tienen el monopolio de la palabra
> de un ser imaginario, que supuestamente comunicó a un cacique de pastores,
> sean los que decidan quien tiene derechos de persona y quien no.
> >> salud
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
> >--
> >"La suerte es el cuidado de los detalles." Winston Churchill.
> >
> >_______________________________________________
> >Escepticos mailing list
> >Escepticos en dis.ulpgc.es
> >http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>