Re: [escepticos] Linux para astrónomos

[Tei]

[Mercader]
> Yo la tengo, Tei.  Tuve durante un tiempo la intención de pasarme a Linux
> con armas y bagajes por aquello de militar  en contra del software de pago.
> Después de pasar por Suse,  Guadalinex (que es Debian) y Ubuntu y pelearme
> con todo el soft para música:  Audacity, Ardour o Rosegarden, resolví
> dejarlo para siempre porque las herramientas de Linux no dejan de ser
> juguetes bienintencionados  en comparación con el soft comercial y sus
> comodidades.  No era de recibo tirarme toda una tarde secuenciando en
> Rosegarden y tener que terminarlo en Sonar, de Windows. Me parece legítima
> la posición ideológica de trabajar con Linux pero,  para algunos que
> estamos en otro entorno y tenemos que comunicarnos con los que están en él,
> no nos sirve.
>


[Tei] El mensaje del sofware libre es posible que llegue un poco
desvirtuado a algunos sitios, pero creo que es en esencia que todos
tengamos acceso a las herramientas informaticas. Que el señor X, por no
poder pagar una licencia de 1200 euros que costaba Photoshop,  no se quede
sin un buen programa de retoque fotografico.   O que si te compras una
impresora y solo te venia con drivers para Windows 95, que no tengas que
tirar esta impresora a la basura, que seas libre de descargarte un driver
open source, para continuar usando tu hardware.   Que seas libre.   Ya lo
que hagas con tu libertad es cosa tuya, si tu puedes usar un programa de
Windows, y te gusta mas, o es mucho mejor y puedes pagar la licencia,  el
software libre existe tambien para proteger tu derecho a hacer eso.  Es
perfectamente compatible con el software libre bien entendido el usar
herramientas propietarias, siempre y cuando es no obligue a otras personas
a usar esa misma licencia.

Seria poco etico, por ejemplo, que un ayuntamiento sacara a concurso la
partitura del himno de la ciudad. Y que en las condiciones exigieran el uso
de un programa propietario cuando hay alternativas libras, y que este
programa cueste 10.000 euros, y que esta fabricado por Pepe,  que es
sobrino del alcalde de esta ciudad.  Lo correcto es que se admita un
formato estandarizado (que lo pueden usar tanto los programas abiertos,
como el propietario) de forma que no se obligue indirectamente a usar un
software Y.

La situacion en general tal como la percibimos,  es que el software libre
ofrece una libertad, pero que no la necesitamos,  pero creo que esto es
engañoso y no es como funciona un mercado. Gracias a que existe una
alternativa libre y en muchos casos gratuitas,  el software propietario no
puede ejercer una posicion de dominio total para exigir de los usuarios
cualquier cosa y que se sometan a cualquier condicion.

En las consolas de videojuegos, donde no existe el software libre,   los
fabricantes de las consolas han empezado a exigir un peaje por jugar a
juegos multiplayer,  incluso aunque los juegos no utilicen hardware del
fabricante (Sony o Microsoft) sino que sea una conexion directa entre las
dos consolas (peer 2 peer).  Esto claramente no es justo,  pero los
usuarios tienen dos opciones,  o terminan su actividad (acaban con su hobby
de videojuegos) o se someten. Si hubiera una alternativa de software libre
habria una tercera opcion que seria seguir jugando a estos juegos, pero
sobre servidores libres.  Lo que ocurriria en realidad es que una
existencia de software libre impediria esta exigencia del fabricante. En el
PC puedes jugar online sin pagara  nadie por ese derecho. Donde no se puede
ejercer esa presion, no se puede abusar de ella.  Por este mecanismo creo
que el software libre hace mas libre incluso las personas que no usan
software libre.

El producto del software libre es libertad, no tanto un determinado
software que en algunos casos puedes obviar porque no es el que te hace
tilin.





-- 
--
ℱin del ℳensaje.